П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 936/109/26
Провадження №3/936/78/2026
03 березня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., з участю секретаря судових засідань Щербей А.Є., прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Костака В.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника Мишанич Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , лікаря-психіатра та члена військово- лікарської комісії у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради", за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи членом військово-лікарської комісії у КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», місцезнаходження: селище Воловець, вул.Карпатська, 23, Мукачівського району, Закарпатської області, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 01.06.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності адвоката вину визнав, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі. Заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.4 ст.38 КУпАП.
Прокурор Костак В.В. ствердив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю зібраними у справі доказами, просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП. Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив, оскільки такий слід обчислювати з часу виявлення вчинення адміністративного правопорушення, яким є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст.9 КУпАП).
Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 2, підпункту "ґ" пункту 2 частини першої статті З цього Закону, зобов?язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з наказом КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» від 30.12.2024 №109/01-05 «Про створення військово-лікарської комісії у Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» ОСОБА_1 - лікаря-психіатра поліклінічного відділення включено до членів військово-лікарської комісії у Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради».
Таким чином, ОСОБА_1 зобов?язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік до 00:00 год. 01.04.2025.
Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік лише 01.06.2025 о 19:15 годині, тобто несвоєчасно.
Доказів поважності причин щодо несвоєчасного подання декларації суду не надано.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підставі досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №116 від 14 січня 2026 року;
- копією наказу КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» від 30.12.2024 №109/01-05 «Про створення військово-лікарської комісії у Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради»;
- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік 01.06.2025 о 19:15 годині;
- поясненнями у судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1 .
Вищезазначені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд констатує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, суд вважає доведеним, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме- 14.01.2026 року.
Таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, а відтак клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винуватого, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з ст.34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.172-6, ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Софілканич О. А.