Справа № 161/4545/26 
Провадження № 3/161/1560/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Любчича В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589254 від 12 лютого 2026 року вбачається, що 12 лютого 2026 року о 03:55 год у м. Кам`янка-Бузька по вул. Драгоманова, 89, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daf, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого в`їхав в секційний пліт браму, фіртку та дві електроупори № 10, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589255 від 12 лютого 2026 року вбачається, що 12 лютого 2026 року о 03:55 год у м. Кам`янка-Бузька по вул. Драгоманова, 89, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daf, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КУпАП.
15 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що 02.02.2026 року близько 03 год. 55 хв. він рухався на автомобілі марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кам?янка-Бузька, Львівської області. Під час руху, він не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору, стоп та огорожу. Внаслідок даної події ніхто тілесних ушкоджень не отримав, механічні пошкодження були завдані автомобілю, яким він керував, електроопорі та паркану. В подальшому приїхали працівники поліції та склали стосовно нього два протоколи за ст. 124 та ст. 139 КУпАП. Зазначає, що свою вину у вчиненому ДТП визнаю у повному обсязі, оскільки дійсно не дотримався правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив автомобіль, електроопори та паркан. Вказує, що його автомобіль застрахований, збитки завдані внаслідок ДТП будуть відшкодовані страховою компанією. За результатами розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП просив суворо не карати, а за можливості закрити за малозначністю. Розгляд вказаних протоколів просить проводити за його відсутності.
15 квітня 2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Любчича В.С. надійшли клопотання, відповідно до яких останній зазначив, що в даному випадку обставини ДТП зрозумілі, ніхто внаслідок ДТП не постраждав, фактично учасникам вказаної пригоди завдані незначні збитки, які будуть відшкодовані страховою компанією, водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП визнав та щиро розкаявся (відповідно до письмових пояснень). З адміністративним протоколом, складеним за ст. 124 КУпАП погодився, а відтак просив суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежетись стосовно нього усним зауваженням. Крім того, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження електроопор та паркану транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв?язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУПАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Любчич В.С. вищевказані клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589254 від 12 лютого 2026 року; роздруківкою Drager Akotest; рапортом від 12 лютого 2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП суд зазначає наступне.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП виражається у таких формах:
1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху;
2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;
3) створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відтак, вчинення вищевказаних дій не пов`язується з порушенням особою Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження секційного плоту брами, хвіртки та двох електроопор № 10. Таке діяння повністю охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребує.
Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП щодо звільнення від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю правопорушення та обмеження усним зауваженням, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено не лише транспортний засіб правопорушника, а й інше майно, зокрема секційний пліт браму, хвіртку та дві електроупори № 10, що свідчить про відсутність ознак малозначності вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі ст.ст. 124, 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 зач.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області І.Б. Плахтій