ЄУН 932/18288/25
Провадження № 3/932/4576/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника – адвоката Капітанова Дениса Геннадійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

08.11.2025 о 23.50 год., в м. Дніпро на вул. Панікахи, 79, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тесла» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшла огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager, що підтверджується тестом № 828 з результатом 2,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі – Правила) і скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ЕПР1 № 507544 від 09.11.2025.
До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.
Від захисника надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в обґрунтування якого вказав, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 та безпідставно запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Також не встановлювались ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутнє направлення на її огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» не погоджувалася, при цьому пройти вказаний огляд самостійно впродовж 2-х годин, їй не роз`яснювалося, від керування транспортним засобом її не відсторонили. ОСОБА_1 погодилася та неодноразово намагалася здати тест на приладі «Драгер», але останній не спрацьовував, лише після декількох спроб прилад «Драгер» видає результат, з яким ОСОБА_1 не погодилась. Вважає, що прилад «Драгер» був несправним і в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, зокрема поліцейськими не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду лише на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, який не перебував у справному стані, водночас не доводиться, що поліцейським також було забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2025, чеком алкотеста № 828 від 08.11.2025, відеозаписом події правопорушення.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.
Як вбачається з наданого відеозапису, ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими, оскільки майже зробила ДТП на автозаправці, хлопець, який їхав у якості пасажира, виходив з машини та переглядав передній бампер автомобіля на наявність подряпин. Поліцейський запитав у неї, чи твереза вона, на що ОСОБА_1 ствердно відповіла, а з приводу того, що майже здійснила ДТП, пояснила, що недавно за кермом. Потім поліцейський запропонував їй зробити видих, та погодилася. Після цього поліцейський запропонував їй пройти тест, тобто продути трубку та знову запитав, чи вживала вона алкоголь, на що ОСОБА_1 відповіла, що трохи вживала алкоголь. Тоді поліцейський сказав, що якщо дійсно трохи, то тест не покаже. Жодних заперечень, після ознайомлення з результатами проведення огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager та при підписанні алкотесту та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 2,25 проміле, ОСОБА_1 не висловлювала, до того ж в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що з результатами згодна і стоїть її підпис.
Також на відеозапису зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 була відсторонена від керування транспортним засобом, тверезого водія у неї не було і поліцейський погодився на автомобілі ОСОБА_1 доставити додому в якості пасажира.
Вказаний відеозапис та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2025 спростовує доводи захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, не встановлення поліцейським ознак сп`яніння, незгодою ОСОБА_1 з результатами алкотесту та не відстороненням її від керування.
Направлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, здійснюється лише у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, що суддею не встановлено.
Також суддя звертає увагу, що на самому чеку алкотесту зазначено, що прилад пройшов повірку 16.07.2025.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не сплинув.
Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 401, 130, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який перерахувати: (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081300, призначення платежу – адміністративний штраф у справі № 932/18288/25, протокол серії ЕПР1 № 507544 від 09.11.2025), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 665(шістсот шістдесят п`ять),60 грн, який перерахувати: (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).
 
Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.
Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       І. В. Петунін