ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Справа № 915/1157/25 
м. Миколаїв.

За позовом: Південно-Східного міжобласного територіального відділення 
Антимонопольного комітету України, 
49004, пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромеханічне 
Обладнання”,
54034, вул. Слобідська перша, буд. 62, м. Миколаїв;

про: стягнення пені за прострочення сплати накладеного штрафу, – 

Суддя Коваль С.М.
За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: 
Від відповідача: 

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача пені в сумі 136000 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
За такими вимогами ухвалою суду від вимогами 07.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, судом визначено розглянути вказану справу поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, позовні вимоги не спростував.
Відповідач також не скористався правом направлення свого представника для участі в судовому засіданні; ухвала суду від 07.08.2025, направлена на адресу реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Електромеханічне Обладнання” у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто поштовим відділенням з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”.
За такого суд визнає, що відповідача у порядку ч. 6 ст. 242 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Згідно з вимогами ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 21.01.2026 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
За результатами розгляду справи № 54/68-24 адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 24.10.2024 № 54/99-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 
Рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Електромеханічне Обладнання” вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених: 
- Державним підприємством “Ізмаїльський морський торговельний порт” за предметом ДК 021:2015:42400000-0 – Піднімально-транспортувальне обладнання та його частини ДК 016:2010:28.22.1 – Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього відповідно до оголошення ID: UA-2016-07-18-000445-c;
- Южненською філією державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація морського порту “ЮЖНИЙ”) за предметом ДК 021:2015: 42160000-8 – Котельні установки відповідно до оголошення UA– 2018-10-11-000125-с.
Пунктами 3, 6 цього рішення, за порушення вказаних у пунктах 1, 4 резолютивної частини цього рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Електромеханічне Обладнання” накладено штраф у загальному розмірі 136000 грн. 
Рекомендованим листом від 05.11.2024 № 0600978642257 вказане рішення направлено на адресу відповідача, яке повернуто з написом “за закінченням терміну зберігання” (а.с. 34). 
12.12.2024 р. позивач оприлюднив в газеті «Урядовий кур`єр» за №251(7911)(а.с. 37).
Позивач, просить стягнути 136000 грн. пені за період з 25.02.2025 р. по 28.07.2025р. 
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” (далі-Закон), у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 Закону).
Згідно ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.  
Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як вже зазначалося, рішення про сплату 136000 грн. оприлюднило 12.12.2024 р., таким чином рішення вважається отриманим відповідачем 22.12.2024 р., отже, строк сплати штрафу закінчився 24.02.2025 р.
Станом на дату подання позову відповідачем штраф у загальній сумі 136000 грн. не сплачено.
Отже, нарахована позивачем за період з 25.02.2025 р. по 28.07.2025 р. пеня в сумі 136000 грн., із застосуванням ч. 5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" якою передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, підлягає стягненню.
Ураховуючи викладене, оцінивши подані суду докази суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 129 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромеханічне Обладнання” (54034, вул. Слобідська перша, буд. 62, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 38312767) на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів, отримувач: Миколаїв. ГУК/Заводський р-н/21081100; найменування податку, збору, платежу: "Адміністративні штрафи та інші санкції" пеню в сумі 136000 грн. 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромеханічне Обладнання” (54034, вул. Слобідська перша, буд. 62, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 38312767) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, ідентифікаційний код 20306037) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. 
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 17.02.2026 року.

Суддя С.М. Коваль.