ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року	Львів	Справа № 460/6680/25 пров. № А/857/37945/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І., 
суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі № 460/6680/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ХОРС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними (головуючий суддя Друзенко Н.В., розглянуто за правилами спрощеного провадження, м. Рівне), - 
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «ХОРС» (позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 03.01.2025 №1005 про відповідність платника податку на додану вартість Приватного підприємства «ХОРС» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство «ХОРС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Обгрунтовуючи позов позивач посилався на наступне. 29.12.2024, через включення ГУ ДПС у м. Києві позивача до переліку ризикових, останній подав письмові пояснення щодо спростування критеріїв ризиковості платника податків. При цьому, ПП «ХОРС» зауважувало, що має необхідні матеріальні ресурси (склади, обладнання), а також кадрові ресурси, залучені на підставі укладених цивільно-правових угод. Щодо взаємовідносин з покупцем (ТОВ «ТД ДОМІНАНТА») були надані договір, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні інструкції про оплату товару, ТТН. Попри надані документи, 03.01.2025 відповідачем 2 протиправно було прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за №1005, з огляду на наступне. Вказаний відповідач не навів належної аргументації та причин неврахування наданих документів, тобто створив правову невизначеність для позивача та позбавив йогоможливості надати належні документи, з огляду на його діяльність та конкретну ситуацію, оскільки обмежився копіюванням всіх можливих документів, що подаються платником податків під час розгляду питання про виключення з переліку ризикових, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Здійснив моніторинг податкових накладних у межах господарських взаємовідносин позивача та ТОВ «ТД ДОМІНАНТА» і зареєстрував їх, а тому не може посилатися на ризиковість такої операції в контексті визнання позивача ризиковим платником податків. Рішення не може обґрунтовуватися інформацією про господарські операції, що відбулися більше ніж 180 днів до дати прийняття рішення. Відповідач 2 на момент реєстрації податкових накладних вважав відповідні господарські операції не ризиковими, проте уже через певний час став їх розглядати як ризикові. Позивач вважає, що контролюючий орган повинен довести належним чином те, що на момент реєстрації податкових накладних на користь ТОВ «ТД ДОМІНАНТА» не мав відповідної податкової інформації, що згодом стала підставою для визнання позивача ризиковим платником податків. За наведеного, просить скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.01.2025 №1005. Звертає увагу, що ГУ ДПС у м. Києві прийняло спірне рішення, оскільки станом на таку дату позивач перебував за основним місцем обліку у м. Києві. Разом з тим, станом на момент подання позову позивач перебуває за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Рівненській області. Тому вважає, що у разі задоволення позовних вимог саме цей контролюючий орган з урахуванням положень Постанови №1165 повинен виконати судове рішення в частині виключення ПП «ХОРС» з переліку ризикових. Просив позов задовольнити повністю.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність Приватного підприємства «ХОРС» критеріям ризиковості платника податку від 03.01.2025 №1005.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство «ХОРС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнуто на користь Приватного підприємства «ХОРС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таке скасувати, та в задоволені позову відмовити повністю. Зокрема апелянт посилається та той факт, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.12.2024 №3 прийнято рішення від 03.01.2025 №1005 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку із зазначенням ознаки ризиковості пункт 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». За обставин і підстав наведених у спірному рішенні, вважає, що комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймала рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, було правомірно прийнято рішення від 03.01.2025 №1005, а тому таке рішення не підлягає скасуванню. 
05.11.2025 ПП «ХОРС» подало відзив на апеляційну скаргу. З підстав, наведених у відзиві просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України(КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Приватне підприємство «ХОРС» зареєстроване суб`єктом господарювання з 26.03.2002 (дата запису 14.09.2005; номер запису 10711200000003377). 
У 2023 році щодо ПП «ХОРС» було винесено рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків від 20.06.2023 №61779.
29.12.2024 ПП «ХОРС» подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2024 №3. Вказано, що «таблиця даних платника по коду 4407 прийнята. Підприємство через статус ризикового не може налагодити виготовлення та продажу гот. продукції (пиломатеріалів). Через відсутність постійних замовлень в 2023 році залучалися на виробництво люди на підставі разових цивільно-правових угод (податки сплачувалися), на сьогоднішній день діяльність фактично зупинена. Після виведення з ризикових - підприємство зможе повноцінно відновити свою діяльність. Виробництво, зберігання товарів відбувається в с. Біле, Рівненської області, де є склади, гаражі, спеціальна техніка. Загальна вартість активів на балансі - більше 250 тис. грн.». Кількість документів, що додаються до повідомлення 49.
03.01.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 03.01.2025 №1005 - про відповідність ПП «ХОРС» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Коди податкової інформації, які є підставами для прийняття такого рішення: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).
Інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання товару з кодом 4407 в період з 01.01.2022 по 16.05.2023. Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37570004 (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДОМІНАНТА»).
Також вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договiр з додатками до нього; довiренiсть, акт керiвного органу платника податку, якими оформлено повноваження осiб, якi одержують продукцiю в iнтересах платника податку для здiйснення операцiї; первиннi документи щодо постачання/придбання товарiв/послуг; первиннi документи щодо зберiгання; первиннi документи щодо транспортування; первиннi документи щодо навантаження продукцiї; первиннi документи щодо розвантаження продукцiї; складськi документи (iнвентаризацiйнi описи) рахунки-фактури/iнвойси; акт приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банкiвська виписка з особових рахункiв; документ щодо пiдтвердження вiдповiдностi продукцiї (декларацiї про вiдповiднiсть); паспорт якостi; сертифiкат вiдповiдностi.
Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, ПП «ХОРС» звернулось до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.01.2025 №1005.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання ПН/РК для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій ПН/РК, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких ПН/РК не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1) показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав ПН/РК для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої ПН/РК зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у ПН/РК, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.
При цьому, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у ПН/РК, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у ПН/РК, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку. 
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК (крім ПН/РК, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.
Таким чином, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг ПН/РК, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податку для реєстрації ПН/РК та моніторингу платника податку і ПН/РК, що направлена для реєстрації.
На момент прийняття спірного рішення, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.
У додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.6 Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.
З огляду на оспорюване рішення №1005 від 03.01.2025 року суд встановив, що воно не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі податкова інформація відповідач вказав, що операції з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, реалізація послуг на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, а в подальшому - що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.
Відповідно до ст.16 Закону України Про інформацію, податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
В оскаржуваному рішенні відповідачем у рядку Податкова інформація не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Крім цього, ТОВ разом із позовною заявою надало всі необхідні докази, що підтверджують його господарську діяльність, зокрема і докази взаємовідносин з покупцем (ТОВ «ТД ДОМІНАНТА»).
Податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН.
Вказане свідчить на користь висновку про те, що всі п`ять податкових накладних щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД ДОМІНАНТА» пройшли моніторинг на відсутність будь-яких критеріїв ризиковості як самої операції, так і платника податків. Відтак, на момент подачі для реєстрації вказаних податкових накладних позивач не відповідав будь-яким критеріям ризикового платника податків, інакше би такі податкові накладні не були зареєстровані відповідачем 2.
Разом з тим, в подальшому, за постачання товару з кодом 4407 в період з 01.01.2022 по 16.05.2023 контрагенту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДОМІНАНТА», щодо ПП «ХОРС» винесено рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Такі обставини вказують на непослідовність дій суб`єкта владних повноважень, визначених Порядком №1165 та порушення принципу належного врядування. 
Суд зауважує, що всупереч вимогам абзацу 16 пункту 6 Порядку №1165, комісією регіонального рівня в спірному рішенні не зазначено актуальної інформації щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
В свою чергу, судом встановлено, що виробництво пиломатеріалів (розпиловка лісоматеріалів на пиломатеріали та зберігання продукції) відбувається за адресою: Рівненська область, Дубровицький р-н, с. Біле, вул. Центральна 122 на виробничих потужностях позивача відповідно до витягів з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності: №9740829 від 20.05.2015 (509806656218 будівля, цех А-2), №9740681 від 20.05.2015 (509825256218 будівля, склад Д-1), №9739928 від 20.05.2015 (509785256218, естакада Г-1). Сировина зберігалася безпосередньо на складі позивача за тією ж самою адресою, де відбувається виробництво пиломатеріалів.
Щодо вказаних об`єктів, 27.07.2023 позивачем подавалось контролюючому органу повідомлення за формою №20-ООП.
Тобто, у позивача наявне нерухоме майно для здійснення господарської діяльності.
Також матеріалами справи підтверджується придбання позивачем сировини у контрагентів.
Так, у 2021-2023 роках позивач купував сировину - лісоматеріали (код УКТЗЕД 4403) для подальшої розпиловки на пиломатеріали (код УКТЗЕД 4407), на умовах визначених у відповідних договорах, у таких контрагентів: Філія «Висоцьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-3686-7 від 13.02.2023; Філія «Сарненське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини №3459/300123/31955496/1 від 30.01.2023; Державне Підприємство «Сарненське лісове господарство» згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини №7/7 від 17.11.2022; Державне Підприємство «Висоцьке лісове господарство» згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини №8777/041121/7/1 від 04.11.2021; Державне Підприємство «Дубровицьке лісове господарство» згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини №8781/041121/7/1 від 04.11.2021.
Перевезення (доставка) товару підтверджується наявними в матеріалах справи ТТН та ТТН-ліс. Як зазначає позивач, усі операції повністю завершені (сировина доставлена та оплачена), у ціні договору було враховано вартість транспортування. Оплата за поставлений товар здійснена в повному обсязі.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач має й достатньо товарно-матеріальних цінностей для ведення господарської діяльності. Так, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 10, на балансі позивача є такі активи загальною вартістю більше 270 тис. грн.: об`єкти нерухомості (склад, цех, гаражі, споруди навісу), будівля трансформаторної підстанції; спеціальна техніка (навантажувач, трактор ЮМЗ-6КЛ, причіп 2ПТС-6, транспортер 14), обладнання та механізми (верстат деревообробний, лісорама) та інші.
Отже, позивач має необхідні матеріальні ресурси для обробки, зберігання лісоматеріалів (пиломатеріалів), що були в наявності та користуванні у позивача на момент взаємовідносин з ТОВ «ТД ДОМІНАНТА».
Для належного виконання позивачем зобов`язань перед покупцями, ПП «ХОРС» залучалися до виконання робіт з обробки, переробки деревини фізичні особи, з якими було укладено відповідні цивільно-правові угоди. 
Контролюючому органу подавалась відповідна фінансова звітність, у тому числі щодо заробітної плати на користь осіб, зазначених у цивільно-правових угодах. 
При цьому, ПП «ХОРС» було сплачено ЄСВ, ПДФО, військовий збір за звітні періоди. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції щодо протиправності рішення відповідача про відповідність ТОВ «ХОРС» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №460/6680/25 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Т. І. Шинкар