ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12 лютого 2026 року      м.Чернівці  
справа № 725/9165/21
провадження №22-ц/822/222/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б. 
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівців від 17 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі №725/9165/21

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі №725/9165/21.
Заяву обґрунтовано тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 725/9165/21 позов задоволено частково. Судове рішення перебуває на примусовому виконанні, однак боржником не виконується належним чином протягом тривалого періоду часу, виконавче провадження № 72346717 неодноразово закривалося та відновлювалося, що свідчить про неналежне виконання рішення суду боржником, на даний момент виконавче провадження № 72346717 відкрито.
Просив зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільній справі № 725/9165/21.
Встановити боржнику строк для подання звіту про виконання судового рішення в цивільній справі № 725/9165/21 в десять календарних днів з дня отримання ним ухвали суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 17 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 725/9165/21 - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівців від 17 листопада 2025 року, задовольнити його заяву та зобов`язати боржника чи керівника боржника - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради - особисто подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільній справі №725/9165/21. 
Встановити боржнику чи керівнику боржника строк для подання звіту про виконання судового рішення в цивільній справі № 725/9165/21 в десять календарних днів з дня отримання ним рішення суду

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, шо суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального і процесуального права та помилково послався на норми статті 447-1 ЦПК України (в рішенні помилково зазначено статтю 447 ЦПК України), оскільки стягувач звернувся до суду із заявою на підставі пункту 8 частини першої, у взаємозв`язку з частиною четвертою, статті 453-1 ЦПК України, а не зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця на підставі статті 447-1 ЦПК України. 
Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що право суду встановлювати контроль за виконанням рішення суду є диспозитивним правом суду, оскільки така думка суперечить частині третій статті 129-1 Конституції України, якою встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у справі відсутні докази неможливості виконання рішення у справі № 725/9165/21, тому немає підстав для зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, є формальним та безпідставним, оскільки не містить обґрунтувань прийняття такого рішення. 
Сам факт існування відкритого виконавчого провадження впродовж більш ніж двох років у немайновому спорі вказує на те, що рішення є невиконаним та його неможливо виконати без активних дій боржника. 
Отже, невиконання боржником у добровільному чи примусовому порядку рішення суду та наявність відкритого виконавчого провадження є єдиними та достатніми підставами для встановлення судом судового контролю у вигляді зобов`язання боржника чи керівника боржника подати впродовж 10 днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання рішення суду. 
Як вбачається із матеріалів справи остаточне судове рішення у справі, яке набрало законної сили, і яким орган місцевого самоврядування (Управління комунальної власності Чернівецької міської ради) зобов`язано привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках поза черговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи – ветерана війни, перебуває на примусовому виконанні починаючи ще з 25 липня 2023 року і станом на час звернення ОСОБА_1 із заявою не виконано. 

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 725/9165/21 позов ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради задоволено частково.
Зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи – ветерана війни.
11 липня 2023 року Першотравневим районним судом м.Чернівців (після перейменування – Чернівецький районний суд м.Чернівців) видано виконавчий лист № 725/9165/21 у вказаній справі.
Як встановлено судами з наявних в матеріалах справи доказів та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua, за реєстраційним номером виконавчого провадження № 72346717, ідентифікатор доступу – 2Д66301Г435Е, постановою від 25 липня 2023 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г. відкрито виконавче провадження № 72346717 з примусового виконання виконавчого листа № 725/9165/21.
Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 72346717 від 03 квітня 2025 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/9165/21, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців 11 липня 2023 року, у зв`язку з його виконанням.
Постановою заступника начальника управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворського В. В. від 30 травня 2025 року № 72346717:
– дії державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 72346717 визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
– скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 квітня 2025 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 72346717.
Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 72346717 від 02 квітня 2025 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/9165/21.
На час розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у суді першої інстанції виконавче провадження № 72346717 не було завершеним.
16 вересня 2025 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 72346717 закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням боржником рішення суду 01 вересня 2025 року.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону. 
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 725/9165/21 не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення.
Крім того суд посилався на те, що аналізуючи приписи частини четвертої статті 453-1 ЦПК України, законодавець використав формулювання «суд зобов`язує» на відміну від «суд може», що вказує на відсутність судової дискреції при вирішенні питання про зобов`язання органу місцевого самоврядування подати звіт про виконання судового рішення за наявності відповідних умов. Зазначеною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду, з наступних підстав.
Встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 725/9165/21 позов ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради задоволено частково.
Зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи – ветерана війни.
11 липня 2023 року Першотравневим районним судом м.Чернівців (після перейменування – Чернівецький районний суд м.Чернівців) видано виконавчий лист № 725/9165/21 у вказаній справі.
З наявних в матеріалах справи доказів та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua, за реєстраційним номером виконавчого провадження № 72346717, ідентифікатор доступу – 2Д66301Г435Е, постановою від 25 липня 2023 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г. відкрито виконавче провадження № 72346717 з примусового виконання виконавчого листа № 725/9165/21.
Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 72346717 від 03 квітня 2025 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/9165/21, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців 11 липня 2023 року, у зв`язку з його виконанням.
Постановою заступника начальника управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворського В. В. від 30 травня 2025 року № 72346717 дії державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 72346717 визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 квітня 2025 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 72346717. 
Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 72346717 від 02 квітня 2025 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/9165/21.
16 вересня 2025 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 72346717 закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням боржником рішення суду 01 вересня 2025 року.
Перевіривши стан виконавчого провадження № 72346717 в автоматизованій системі виконавчих проваджень за наданим заявником ідентифікатором доступу, встановлено, що станом на день розгляду справи виконавче провадження не завершено, оскільки постановою про скасування процесуального документу від 17.10.2025 року у виконавчому провадженні № 72346717 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2025 року.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1-2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Невиконання судового рішення впродовж тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд.
Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Відповідно до ч. 1ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Зазначена частина, на відміну від частини першої статті 453-1 ЦПК України встановлює правило відповідно до якого, у випадку невиконання судового рішення спеціальним суб`єктом, зокрема органом місцевого самоврядування, суд зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку законодавець використав формулювання «суд зобов`язує» на відміну від «суд може», що вказує на відсутність судової дискреції при вирішенні відповідного питання. Отже, законом встановлено імперативну норму.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував.
Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5ст. 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами ст. 450 цього Кодексу.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2025 року у справі № 990/47/23 провадження № 11-272заі24 вказала на те, що обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року.
Враховуючи, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні, однак боржником не виконується належним чином протягом тривалого періоду часу, суд першої інстанції прийшов до помилково висновку про відсутність визначених статтею 453-1 ЦПК України підстав для зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За таких обставин, колегія суддів дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та зобов`язання боржника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення. Враховуючи обсяг даних, які має відобразити боржник у поданому звіті, суд уважає достатнім строк для підготовки звіту - один місяць з моменту отримання боржником цієї постанови. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 . 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України,  апеляційний суд,
ухвалив :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівців від 17 листопада 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі №725/9165/21 задовольнити частково.
Зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення в цивільній справі №725/9165/21. 
Для подання звіту встановити 30-денний строк з дня отримання постанови суду.
Роз`яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Судді І.Б. Перепелюк
Н.К. Височанська
І.Н. Лисак