ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10.04.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/1300/25	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши справу, 
у якій позивач - Приватне підприємство "Західний Блок", 
відповідач - Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Андрусяк Любов Григорівна, 
про стягнення 160 738,80 грн збитків, завданих залиттям приміщення, 
ухвалив таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань. 
1.1. Суд згідно з рішенням від 17.03.2026 в задоволенні позову відмовив, вирішення питання про судові витрати відклав після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
1.2. Представник відповідача подав заяву від 20.03.2026 (вх. № 5226/26) про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та докази їх направлення позивачу. 
1.3. Представниця позивача 25.03.2026 подала заперечення на цю заяву (вх. № 5499/26). Просить відмовити у стягненні витрат на оплату правничої допомоги.
2. Позиція сторін. 
2.1. Заяви позивача щодо понесених ним судових витрат.
Позивач у позовній заяві вказав, що відповідно до додатку №1 до договору вартість послуг за підготовку, складання позовної заяви та представництво інтересів позивача у суді першої інстанції складає 30 000 грн. Також до судових витрат належить вартість послуг судового експерта у розмірі 10 000 грн та судовий збір.
2.2. Заява відповідача про ухвалення додаткового рішення від 20.03.2026 (вх. № 5226/26). Вказує, що згідно з актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2026 та відповідно до договору № ГС-064/25 від 11.11.2025 загальна вартість наданих АБ "Жиляк та Партнери" послуг становить 38 000 грн. Надані послуги включають: ознайомлення із матеріалами судової справи (2 год); написання первісних заяв по суті спору (відзиву, заперечення) та клопотань (15 год); представництво інтересів клієнта у Івано-Франківському міському суді (2 год). Зазначає, що заявлений розмір витрат є реальним, підтвердженим належними доказами та співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих послуг, а також зі значенням справи для відповідача. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача 38 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
2.3. Клопотання позивача про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу від 25.03.2026 (вх. № 5499/26). Зазначає, що сума 38 000 грн є надмірною, що 15 годин на підготовку процесуальних документів є завищеними, оскільки справа є типовою для сторін, а документи мають стандартний характер і не містять глибокого правового аналізу. Звертає увагу, що в договорі вказано на те, що адвокат здійснював представництво у Івано-Франківському міському суді, а не в господарському суді. Вважає, що підготовка клопотань про виклик свідків та перехід до загального провадження була безпідставною і не потребувала багато часу, оскільки подавалася через Електронний суд. Заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та становить 1/4 від ціни позову.
3. Встановлені обставини. 
3.1. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (платіжна інструкція від 30.10.2025 № 5388). 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір № 2025/10-3 від 02.10.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням "КЕЙ ПАРТНЕРС", а також додаток до цього договору № 1 від 02.10.2025. Згідно з п. 1, 2 додатку № 1 вартість послуг за підготовку процесуальних документів та представництво інтересів у справі за 5 судових засідань у суді першої інстанції становить 30 000 грн. Оплата цих послуг здійснена згідно з платіжною інструкцією № 5385 від 27.10.2025.
Витрати на проведення експертизи підтверджуються договором на проведення експертного дослідження від 09.06.2025, укладеним позивачем з судовим експертом Максимчиним А. Д., в якому загальна вартість послуг визначена в розмірі 10 000 грн. Також подано акт приймання-передачі від 27.08.2025, який підтверджує факт передачі експертного дослідження та виконання робіт на суму 10 000 грн.
3.2. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав договір № ГС-064/25 від 11.11.2025, який укладено з АБ "Жиляк та Партнери". Відповідно до умов вказаного договору остаточний розмір гонорару визначається в акті приймання-передачі наданих послуг за такими фіксованими погодинними ставками: 2 000 грн за одну годину роботи зі складання процесуальних документів, а також за їх окреме направлення та подання; 2 000 грн за одну годину судового представництва в суді першої інстанції. Згідно з додатком № 1 сторони погодили вартість 1 години роботи адвоката за складання процесуальних документів та судове представництво у розмірі 2 000 грн. 
Сторони підписали акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2026, згідно з яким адвокатським бюро було витрачено 19 годин, а саме:
ознайомлення із матеріалами судової справи — 2 год;
написання первісних заяв по суті спору (відзиву, заперечення) та клопотань (про виклик свідків, експерта, залучення третьої особи, перехід до загального провадження) — 15 год;
представництво інтересів клієнта у Івано-Франківському міському суді — 2 год. Загальна вартість наданої правової допомоги - 38 000 грн. 
4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. 
4.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням експертів (п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України). 
4.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2025 № 5388, поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 10 000 грн.
4.3. Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору (2 422,40 грн), витрати на професійну правничу допомогу (30 000 грн) та на проведення експертизи (10 000 грн) покладаються на позивача і з відповідача не стягуються.
4.4. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). 
Суд встановив, що відповідач подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 38 000 грн. 
4.5. Відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). 
4.6. Вирішуючи питання про стягнення вказаних витрат, суд враховує те, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (постанова ВП ВС від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, у справах "Ніколова проти Болгарії (п. 79) та "Єчюс проти Литви" (п. 112)). У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
4.7. Оцінюючи заявлені до стягнення витрати на предмет їх розумності та співмірності з урахуванням доводів позивача, які викладені у клопотанні про зменшення витрат від 25.03.2026 (вх. № 5499/26), суд виходить із такого.
Справа є малозначною та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу (38 000 грн) складає майже чверть ціни позову (160 738,80 грн), що не відповідає критерію співмірності.
Відповідно до акта приймання-передачі від 18.03.2026 час роботи адвоката щодо складання заяв по суті справи та процесуальних питань визначено у 15 годин. Оцінюючи вказані витрати за критерієм реальності, суд враховує те, що спір стосується типових правовідносин, підготовлені документи (зокрема клопотання про виклик свідків та перехід до загального провадження) мають стандартний характер, вони не вимагають вивчення значного обсягу документів чи формування складних нетипових правових позицій. З огляду на це вказаний час є завищеним.
З огляду на наведене, суд вважає справедливим та співмірним зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, до 10 000 грн. 
4.8. Щодо доводів позивача про те, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2026 вказано про представництво інтересів клієнта у Івано-Франківському міському суді, а не в господарському, суд зазначає таке. Зміст договору про надання правової допомоги № ГС-064/25 від 11.11.2025 свідчить про те, що він укладався сторонами саме з метою захисту інтересів відповідача у цій господарській справі № 909/1300/25 за позовом ПП "Західний Блок". Адвокат АБ "Жиляк та Партнери" фактично був присутній та здійснював представництво інтересів відповідача в судових засіданнях саме в Господарському суді Івано-Франківської області. Тому зазначення в акті приймання-передачі від 18.03.2026 найменування "Івано-Франківський міський суд" замість "Господарський суд Івано-Франківської області" суд розцінює як очевидну технічну помилку (описку) під час складання документа. Вказана описка не спростовує факту реального надання адвокатом послуг із судового представництва відповідача у цій господарській справі та не може слугувати самостійною і достатньою підставою для відмови у відшкодуванні відповідної частини витрат. 
Водночас, як уже було зазначено, загальна кількість заявлених годин є завищеною і розмір витрат належить зменшити з урахуванням критеріїв реальності, розумності та співмірності.
5. Висновки суду. 
5.1. Судові витрати належить покласти на позивача і стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244, 254, 256, 257 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАХІДНИЙ БЛОК" (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ПЛОЩА МІЦКЕВИЧА, будинок 6, квартира 8, ідентифікаційний код 31524130) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТНИЙ ДІМ" ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, 76002, вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 44051740) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 10.04.2026.

Суддя О. В. Малєєва