"14" квітня 2026 р. Справа № 363/1997/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 
ч. 3 ст. 184 КУпАП,
встановив:

18 лютого 2026 року близько 13:10 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні КЗ «ГЗЗСО № 8» у с. Гаврилівка по вул. Садовій, 2, під час навчального процесу з хуліганських мотивів підірвав пакети з невідомою речовиною, які при натисканні надуваються та розриваються, видаючи при цьому гучний звук.Своїми діями він порушив громадський порядок і спокій учасників навчального процесу, а також зірвав навчальний процес.Такою поведінкою ОСОБА_2 продемонстрував відсутність належного виховання, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дитини, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України.Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду телефонограму, в якій підтвердила обставини, зазначені в протоколі, вину визнала та просила обмежитись мінімальним стягненням.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків:
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права та свободи громадян або встановлений порядок управління.
Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, заподіяну матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушень, відповідальність за які передбачена цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти та готувати до самостійного життя, а також поважати дитину.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761954 від 09.03.2026 року, з яким ОСОБА_1 погодилась; 
рапортом старшого інспектора чергової частини ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з якого встановлено, що 18.02.2026 року неповнолітній ОСОБА_2 приніс до закладу освіти пакети, які при натисканні надуваються та розриваються, видаючи гучний звук, схожий на хлопок. Під час уроку геометрії, який проводила його класний керівник ОСОБА_3 , що перебуває на сьомому місяці вагітності, ОСОБА_2 кинув пакети під парти однокласників. Внаслідок гучних звуків учні та класний керівник злякалися, у зв`язку з чим остання звернулася по допомогу до медичної сестри закладу освіти через погіршення самопочуття; 
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19.02.2026 року, в якому ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені у протоколі серії ВАД № 761954 від 09.03.2026 року; 
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2026 року, в яких зазначено, що 18.02.2026 року під час уроку геометрії ОСОБА_2 підірвав пакети під ногами однокласників, чим налякав учнів і вчителя. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває на сьомому місяці вагітності, після події її самопочуття погіршилося, і вона була змушена звернутися до медичної сестри; 
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 18.02.2026 року їй зателефонували з навчального закладу та повідомили про зрив уроку її сином. Після цього вона провела з ним виховну бесіду. ОСОБА_2 повідомив, що шкодує про вчинене, пообіцяв більше такого не повторювати та усвідомлює наслідки своїх дій; 
письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили обставини, викладені у протоколі, та зазначили, що були свідками порушення ОСОБА_2 навчального порядку і зриву навчального процесу; 
довідкою директора КЗ «ГЗЗСО № 8» про підтвердження місця навчання ОСОБА_2 та підтримання матір`ю телефонного зв`язку з класним керівником щодо навчання сина; 
характеристикою на ОСОБА_2 , яка має негативний зміст щодо його навчання та дисципліни; 
протоколом бесіди від 18.02.2026 року зі ОСОБА_2 щодо розгляду грубого порушення правил безпеки та внутрішнього розпорядку закладу освіти; 
копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; 
копією реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ; 
витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; 
копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 щодо встановлення довічної інвалідності III групи за загальним захворюванням; копією паспорта ОСОБА_2 № НОМЕР_4 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 № НОМЕР_5 .
Надані у справі докази є належними, допустимими та взаємоузгодженими між собою. Протокол про адміністративне правопорушення підтверджує факт її ознайомлення з протоколом, при цьому відсутні дані про заперечення нею викладених у ньому обставин. Рапорт працівника поліції, а також протокол прийняття заяви та письмові пояснення класного керівника ОСОБА_3 є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, детально відображають обставини події, характер дій неповнолітнього та їх наслідки, зокрема порушення навчального процесу та негативний вплив на стан здоров`я вчителя. Письмові пояснення свідків (учнів) підтверджують факт вчинення дій ОСОБА_2 , що свідчить про наявність безпосередніх очевидців події та виключає випадковість або недоведеність обставин. Пояснення самої ОСОБА_1 не спростовують встановлених фактів, а навпаки — підтверджують їх, оскільки вона визнає факт неналежної поведінки сина та вжиття виховних заходів після події. Додаткові документи (характеристика, довідка із закладу освіти, протокол бесіди) свідчать про наявність проблем у поведінці та дисципліні неповнолітнього, що має системний характер, а не є поодиноким випадком. Документи, що посвідчують особу та сімейний стан, підтверджують статус ОСОБА_1 як матері та її обов`язок щодо виховання дитини. Таким чином, сукупність доказів є достатньою для висновку про доведеність обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до вимог законодавства, батьки зобов`язані забезпечувати належне виховання дитини, контроль за її поведінкою та формування поваги до норм суспільного життя.
Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 під час навчального процесу вчинив дії хуліганського характеру, які призвели до порушення громадського порядку, зриву навчального процесу та створення небезпечної (стресової) ситуації для учнів і вчителя.
Характер вчинених дій (навмисність, спосіб вчинення, наявність наслідків) свідчить про відсутність належного контролю за поведінкою дитини з боку матері.
Той факт, що ОСОБА_1 після події провела виховну бесіду, не спростовує її попередньої бездіяльності щодо належного виховання, оскільки обов`язок батьків має превентивний, а не лише реагуючий характер.
Наявність негативної характеристики та зафіксованих порушень дисципліни додатково свідчить про неналежне виконання батьківських обов`язків.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною. Її дії (бездіяльність), що виразилися у неналежному виконанні обов`язків щодо виховання дитини, перебувають у прямому причинному зв`язку з протиправною поведінкою неповнолітнього ОСОБА_2 та настанням негативних наслідків у вигляді порушення громадського порядку і зриву навчального процесу. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності або закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнути зі  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.