Справа №752/6521/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції -  ОСОБА_1 
Провадження №11-кп/824/1944/2026 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді - ОСОБА_2 , 
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі -ОСОБА_5 ,
за участю: 
прокурора - ОСОБА_6 , 
обвинуваченого - ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, яким
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Каховка, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 59-1 КК України встановлено  ОСОБА_7  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Вироком вирішено питання речових доказів та процесальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції,  ОСОБА_7 , 26.01.2025 приблизно о 11 год. 10 хв., перебуваючи неподалік станції метро «Печерська» у м. Києві, а саме біля смітника, на землі, побачив та підібрав три безбарвних прозорих пакети з полімерного матеріалу з пазовими застібками, при візуальному огляді вмісту яких виявив, що всередині знаходяться речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, що схожі на частини плодового тіла грибів, а саме психотропна речовина - плодове тіло (будь яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин.
У цей час, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - плодового тіла (будь яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин, для особистого вживання без мети збуту.
Діючи умисно, з метою реалізації свого протиправного умислу помістив вказані три безбарвних прозорих пакети з полімерного матеріалу з пазовими застібками до заднього відділення поясної сумки, яку на той час тримав при собі, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свої протиправні дії, 26.01.2025 ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину - плодове тіло (будь яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин, пішки попрямував на вхід до станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де того ж дня, приблизно о 12 год., перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в задньому відділені поясної сумки, знаходиться психотропна речовина, яку він придбав за викладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.Під час особистого обшуку ОСОБА_7 та в присутності двох понятих із заднього відділення поясної сумки, яку на той час тримав при собі, вилучено три безбарвних прозорих пакети з полімерного матеріалу з пазовими застібками із вмістом речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, що схожі на частини плодового тіла грибів, а саме психотропної речовини - плодового тіла (будь яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин.
Плодове тіло (будь яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, якою призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду та, на підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи (у разі офіційного працевлаштування), не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Мотивуючи такі вимоги зазначає, що судом, всупереч точно змісту ч. 2 ст. 59-1 КК України, покладено на засудженого лише два із трьох імперативних обов`язків, що вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, постановивши ухвалу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого  ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, детально викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК апеляційним судом не переглядаються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними.
Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Положеннями ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено обов?язки, які суд покладає на особу у разі призначення покарання у виді пробаційного нагляду, а саме:
1) періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд першої інстанції, зазначивши про необхідність покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, фактично поклав на останнього обов`язки з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, не поклавши на останнього обов`язку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, вимога щодо застосування якого є імперативною, що вказує нанеправильнезастосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,- 

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року щодо  ОСОБА_7  за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати в частині призначеного покарання. 
Призначити  ОСОБА_7  за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59 - 1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: _______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4