Справа № 567/1709/25

Провадження №3/567/9/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., 

з участю 
потерпілого ОСОБА_1 
представника потерпілого – адвоката Шаповала М.С.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лук`янчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458438, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що 19.09.2025 біля 09 год. 25 хв. в с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області на 198 км 400 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів він, керуючи автомобілем марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з Viper V110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та мав намір здійснити маневр розвороту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.09.2025 біля 09 год. 25 хв. керував автомобілем Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в напрямку з м.Острог в м.Рівне, та проїхавши населений пункт Грозів спустився з горба. На той час розпочалися опади у виді дощу, але видимість була достатньою. Попереду нього в попутному напрямку на відстані біля 0,5 м від правої суцільної смуги дорожньої розмітки рухався мотоцикл Viper, який він побачив на відстані 50-70 м. і до якого він став наближатися. На той час зазначений мотоцикл рухався біля правої суцільної смуги дорожньої розмітки, а коли він наблизився до нього на відстань 15-20 м. та рухався зі швидкістю 55-60 км/год, то водій мотоцикла став рухати кермо вправо-вліво, а далі від правого краю проїзної частини дороги став виконувати маневр розвороту, не включаючи при цьому лівий покажчик повороту.
Зазначив, що з метою уникнення зіткнення з мотоциклом пригальмував та розпочав виворот керма вліво, направивши свій автомобіль на зустрічну смугу руху, яка була вільною, але уникнути зіткнення не вдалося і на зустрічній смузі руху мотоцикл, який на той час перебував перпендикулярно дорозі, переднім своїм колесом в`їхав в передню праву частину його автомобіля.
Пояснив, що в місці ДТП перехрестя відсутнє та наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та вважає, що максимально допустимою швидкість у місці ДТП є 50 км/год, оскільки ДТП сталась в населеному пункті Прогрес, хоча відповідний дорожній знак на початку зазначеного населеного пункту відсутній, а дорожній знак про закінчення зазначеного населеного пункту наявний за 1,5 км від місця ДТП.
Зазначив, що момент ДТП бачила велосипедистка, яка рухалась перед ними попереду та перед ДТП зупинилась на правій обочині і дивилась в їхньому напрямку, а в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його теща ОСОБА_3 .
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 19.09.2025 біля 09 год. 25 хв. керував мотоциклом Viper та рухався в напрямку з м.Острог в с.Грем`яче, та проїхавши населений пункт Грозів спустився з горба, рухаючись на відстані біля 1 метра від правого краю проїзної частини. На той час розпочалися опади у виді дощу, а тому він вирішив повернутися в м.Острог, у зв`язку з чим зменшив швидкість руху мотоцикла до 3-4 км/год, включив лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього вигляду, та нікого не помітивши, змістив мотоцикл вліво, зайнявши крайнє ліве положення біля переривчастої лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, та став по дузі виконувати розворот наліво. В той час, коли він завершив маневр розвороту та вже рухався в сторону м.Острог на відстані 1-1,2 м. від правого краю проїзної частини, проїхавши біля 5 метрів, то на відстані 10 м. від себе побачив автомобіль, який рухався на швидкості більше 100 км/год зі сторони м.Острог по смузі руху, по якій він вже рухався зі швидкістю біля 5 км/год, частково по асфальту, частково по обочині. У зв`язку з цим сталась ДТП, під час якої автомобіль правим крилом зіткнувся з мотоциклом під його керуванням.
Вважає максимально допустимою швидкість руху транспортних засобів в місці ДТП 40 км/год, оскільки в тому місці знаходиться населений пункт.
Зазначив, що спочатку моменту ДТП не пам`ятав, але через деякий час пам`ять повернулась і він пригадав обставини ДТП. 
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2025 біля 09 год. 25 хв. вона рухалась в автомобілі Suzuki, яким керував її зять ОСОБА_2 в напрямку з м.Острог в м.Рівне. На той час розпочалися опади у виді дощу. Попереду в попутному напрямку рухався мотоцикл, який вона побачила за 100 м., до якого вони стали наближатися. На той час зазначений мотоцикл рухався біля правої суцільної смуги дорожньої розмітки, а коли зять наблизився до нього на відстань 15-20 м., то водій мотоцикла різко став повертати ліворуч, не включаючи при цьому лівий покажчик повороту.
Зазначила, що з метою уникнення зіткнення з мотоциклом ОСОБА_2 розпочав виворот керма вліво, направивши свій автомобіль на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки мотоцикліст не припинив свого руху, перетнув суцільну лінію розмітки і на зустрічній смузі руху переднім своїм колесом в`їхав в передню праву частину автомобіля під кутом біля 45 градусів. На той момент мотоцикліст вже рухався по зустрічній смузі руху, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та автомобіль рухався по зустрічній смузі лівими колесами по обочині, а правими – по асфальту.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2025 біля 09 год. 25 хв. вона займалась велоспортом та на велосипеді рухалась в напрямку з м.Острог в напрямку м.Рівне, і проїхавши населений пункт Грозів спустилась з горба. На той час вона рухалась зі швидкістю 32 км/год і чула, що позаду неї рухались мотоцикл і автомобіль.
Розпочалися опади у виді дощу і тому вона вирішила повернутись назад, а тому з`їхала на праве узбіччя, зупинилась та повернулась, щоб подивитись назад, коли проїдуть транспортні засоби і вона зможе розвернутись.
За 100-150 м позаду вона побачила мотоцикл, який рухався біля правого краю проїзної частини зі швидкістю біля 60 км/год, а позаду нього рухався автомобіль зі швидкістю біля 70 км/год чи швидше. По під`їзді до неї вони зменшували швидкість руху.
В той час, коли між ним була відстань 10-15 м., мотоцикл став нестабільно рухатись, хитаючи кермом та по дузі став рухатись ліворуч. У зв`язку з такими маневрами мотоцикліста вона подумала, що йому стало зле. Сама вона також є водієм і з таких маневрів не можна було зрозуміти, що мотоцикліст має намір виконати маневр розвороту. 
Позаду мотоцикла рухався автомобіль, який включивши лівий покажчик повороту, виконував маневр обгону мотоцикла.
При цьому, лівий покажчик повороту в мотоциклі не було включено. Таким чином, мотоцикліст, продовжуючи рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з правою частиною автомобіля. Від удару мотоцикл відкинуло від автомобіля і він разом з пляшкою бензину, яку перевозив мотоцикліст, впали на дорогу.
Зазначила, що перед ДТП мотоцикліст не зміщував мотоцикл від правого краю проїзної частини, де він рухався, до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, а по дузі став рухатись на зустрічну смугу руху. Саме у зв`язку з цим вона подумала, що мотоциклісту стало зле, оскільки виконувати такий маневр в здоровому глузді неможливо.
Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі схеми місця ДТП від 19.09.2025 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки Viper V110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце 19.09.2025 в с.Грозів Рівненського району Рівненської області і в ній зазначено місця розташування автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла марки Viper V110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на проїзній частині, сліди гальмування автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідають показанням водіїв та свідків. 
Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.
Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулося на правій смузі руху проїзної частини в напрямку руху на м.Острог Рівненської області, оскільки слід гальмування коліс автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на зазначеній смузі руху.
Отже, при вирішенні справи суд виходить з того, що зіткнення транспортних засобів мало місце під час виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, з виїздом автомобіля на зустрічну смугу руху, що відповідало Правилам дорожнього руху.
При цьому, суд виходить з того, що під час виконання обгону ОСОБА_2 мав право рухатись зі швидкістю до 90 км/год, оскільки на даній ділянці автодороги відсутні дорожні знаки, які обмежували б швидкість руху транспортних засобів. 
В той же час, при вирішенні справи, суд виходить з того, що за висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/118-26/1368-ІТ від 04.02.2026, встановлено, що перед початком гальмування, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям швидкість руху автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 49…63 км/год.
За таких обставин, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що ставилось йому в провину у зв`язку з виникненням ДТП.
Водночас, з показань ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що під час виконання маневру розвороту на 198 км 400 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів мотоцикліст ОСОБА_1 здійснював його без включення покажчику повороту відповідного напрямку, не від лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія мотоцикла марки Viper V110, реєстраційний номер НОМЕР_3  не відповідали вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.
При цьому, судом враховується, що схема місця ДТП не містить застережень водіїв-учасників ДТП щодо її невідповідності реальним обставинам, які склалися на час її виконання.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що наданими суду доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, суд виходить і з того, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.03.2026.

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.