ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2026  	Справа №607/25328/25 Провадження №1-кп/607/652/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі під час відкритого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025210000000654 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТзОВ «Домофонні системи», одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.09.2025 близько 22 год. 22 хв., водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем Hyndai Kona, р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою ділянки дороги з двома смугами для руху в кожному напрямку по вул. Микулинецька від вул. Торговиця в напрямку м. Теребовля Тернопільської області.
Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «перевага для руху», 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не урахував дорожні умови та обстановку, щоб безпечно керувати автомобілем і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків.
У вказаний період часу, позаду автомобіля Hyndai Kona, р.н. НОМЕР_2 в попутному із ним напрямку, лівою смугою руху до м. Теребовля, із швидкістю 93...113 км/год, рухався мотоцикл Yamaha р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 (6) ПДР які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із дозволеною швидкістю руху, не більше 50 км/год.
Рухаючись правою смугою руху до м. Теребовля, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху, зокрема початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, та змінив напрям руху ліворуч, розпочав виконати поворот на другорядну дорогу вул. Ярмуша з правої смуги руху. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення керованого автомобіля Hyndai Kona, р.н. НОМЕР_4 із мотоциклом Yamaha р.н. НОМЕР_3 , водій якого рухався своєю смугою руху.
Внаслідок порушення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вказаних пунктів ПДР, відбулося зіткнення лівої частини автомобіля Hyndai Kona, р.н. НОМЕР_5 із передньою частиною мотоцикла Yamaha р.н. НОМЕР_6 , внаслідок чого водію мотоцикла Yamaha р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_7 , заподіяно відкриту черепно-мозкову травму, у виді перелому кісток лицевого та мозкового черепа, масивними крововиливами під оболонку та речовину головного мозку з формуванням субдуральної гематоми, яка призвела до стиснення речовини головного мозку з вклиненням його стовбурових структур у великій потиличний отвір, внаслідок чого настала його смерть на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 04.09.2025 близько 22 год. 22 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Hyndai Kona», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою по вул. Микулинецька, перед початком маневру повороту ліворуч на вул. Ярмуша належним чином не переконався у безпечності такого маневру та не надав перевагу в русі мотоциклу «Yamaha», р.н. НОМЕР_3 , який рухався лівою смугою у попутному напрямку. Унаслідок цього допустив зіткнення з указаним мотоциклом, що призвело до смерті його водія ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. 
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,– 

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 35929,08 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2025 року у справі №607/18575/25 в кримінальному провадженні №12025210000000654 від 05.09.2025 року – скасувати.
Речові докази, а саме: автомобіль марки та моделі «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_7 – повернути ОСОБА_8 ; мотоцикл марки «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя	ОСОБА_1