ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5809/25	
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", м. Дніпро 
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро 
про визнання недійсним та скасування рішення 
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Большакова А.О.
Представники:
Від позивача: Єфременко В.М., адвокат, ордер серія ВВ №1055153 від 28.01.2026 (в режимі відеоконференції)
Від відповідача: Солодухін М.В., самопредставництво 
С У Т Ь С П О Р У :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/95-р/к від 12.08.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за результатами розгляду справи № 54/38-25 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/95-р/к від 12.08.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" та приватного підприємства "Нікопольгазбуд" визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На порушників накладено штраф, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" у розмірі 68000,00 грн, на Приватне підприємство "Нікопольгазбуд" у розмірі 5 000,00 грн.
Позивач вважає, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025 прийнято з порушенням норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо порядку прийняття рішення, а також щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Позивач вказує, що відповідачем, при прийнятті рішення порушені норми матеріального права - ч.1 ст. 35 Закону, які діяли в 2021 році щодо початку розгляду справи відносно ТОВ "ДСЗ". Також зазначає, що відповідачем порушені норми матеріального права ч. 2 ст. ст. 35 Закону. Позивач зауважує, що ще не було розпорядження адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2025 №54/39- рп/к, якою розпочато розгляд справи №54/38-25 за ознаками вчинення порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", а органи відповідача розпочали збирати докази. До того ж позивачу не було надіслано засобами інформаційно-комунікаційних систем повідомлення на електронну пошту позивача про початок розгляду справи. 
Позивач зазначає, що органами відповідача порушено норми матеріального права ч. 1 та ч. 2 ст. 37 Закону, які діяли в 2025 році, адже органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи, без розпорядження про початок розгляду справи органи відповідача не мали права проводити жодних дій щодо збирання доказів, що є порушенням відповідачем норм Закону і розпорядження від 19.04.1994 № 5. Також вказує, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025 не містять посилань на жодні з підстав розгляду справи відносно ТОВ "ДСЗ" і ПП "Нікопольгазбуд" у процедурі закупівлі UA-2021-12-29-005235-b. Крім того, відповідач вважає, що справа не підлягає розгляду в Південно-східному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України так як закупівля проводилась у м. Києві, а не в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. 
17.11.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить прийняти збільшення розміру позовних вимог у справі № 904/5809/25 та скасувати або зменшити розмір штрафу накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" згідно рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/95-р/к від 12.08.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивач просить визнати недійсним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/95-р/к від 12.08.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в повному обсязі, у той час як п. 3 резолютивної частини рішення стосується виключно накладення штрафу на ПП "Нікопольгаз" і жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача. При цьому, відповідач зауважує, що позивач не надав доказів, які підтверджують право ТОВ "ДСЗ" звертатися до суду в інтересах ПП "Нікопольгаз", а тому вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України. 
Щодо підстав для проведення дослідження та розгляду справи №54/38-25 відповідач зазначає, що відділенням з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 12.08.2024 № 13-09/757 проводилось дослідження щодо дотримання ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у торгах на закупівлю послуг: "Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі", проведених комунальною корпорацією "Київавтодор" за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" UA-2021-12-29-005235-b за власною ініціативою, що відповідає ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у редакції від 01.01.2024).
Щодо надсилання позивачу процесуальних документів у справі №54/38-25 відповідач зазначає, що відповідно до частини другої статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" копію розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.03.2025 №54/39-рп/к було направлено за місцезнаходженням ТОВ "ДСЗ" листом від 26.03.2025 №54-02/1250е, однак вказане поштове відправлення повернулося до відділення з позначкою на конверті "за закінченням терміну зберігання". У зв`язку з неможливістю вручення ТОВ "ДСЗ" копії розпорядження, відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку інформацію про прийняте адміністративною колегією відділення розпорядження розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 16.04.2025 за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/news/do-uvahy-tov-dsz-ta-pp-nikopolhazbud. Згідно з пунктом 1 розділу VII Порядку, розпорядження вважається таким, що вручене ТОВ "ДСЗ", через десять днів із дня розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, а саме 28.04.2025 (оскільки 27.04.2025 припадає на вихідний день). Крім того, зазначає, що розпорядження про початок розгляду справи №54/38-25 було направлено на електронну пошту ТОВ "ДСЗ", яка зазначена у єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 34914426@ukr.net. Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що йому не направлено на його адресу (у тому числі електронну) розпорядження про початок розгляду справи 54/38-25 є таким, що вводить суд в оману.
Щодо територіальної юрисдикції розгляду справи №54/38-25, відповідач зазначає, що п.2 розділу II Порядку визначено, що справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Вказує, що до територіальної юрисдикції відділення віднесено зокрема територіальні межі Дніпропетровської області. Таким чином, за твердженнями відповідача, ураховуючи: надходження до відділення доручення Голови Антимонопольного комітету України від 12.08.2024 № 13-09/757 (стаття 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"); місцезнаходження (реєстрація) відповідачів у справі № 54/38-25 (ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" у Дніпропетровській області (Пункт 2 розділу II Порядку); проведене дослідження та збір доказів у справі №54/38-25 Відділенням відповідає положенням Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку.
Щодо обставин встановлених рішенням відповідач звертає увагу, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує щодо фактів, які викладені у рішенні та свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, і не наводить доказів на їх спростування. Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ "ДСЗ" ґрунтуються лише на власній суб`єктивній оцінці доказів, які були зібрані відділенням під час розгляду справи, та власному тлумаченні законодавства. Натомість, вказує, що рішення відділення ґрунтується на обставинах, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідач стверджує, що жодних доказів позивачем не надано; вказані факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" узгодили свою поведінку як до-, під час участі так і після участі у аукціоні, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.
Відповідач вважає, що підстави для визнання рішення недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 справу №904/5809/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.11.2025.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" до господарського суду 20 жовтня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/95-р/к від 12.08.2025, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Ухвалою суду від 21.10.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про забезпечення позову відмовлено. 
У судовому засіданні 17.11.2025 оголошено перерву до 11.12.2025. 
Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 08.01.2026.
Судове засідання 08.01.2026 не відбулось, у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку (відсутність живлення обладнання постачальника послуги інтернет-зв`язку), що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань.
Ухвалою суду від 08.01.2026 розгляд справи відкладено на 20.01.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" в судове засідання для розгляду справи 20.01.2026 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника позивача в цей день в інших судових засіданнях. 
Відповідач проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував, розгляд справи відкладено на 16.02.2026.
У судовому засіданні 16.02.2026 оголошено перерву до 26.02.2026.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 26.02.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин прийняття адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 12.08.2025 у справі №54/95-р/к "Про порушення законодавства та захист економічної конкуренції та накладення штрафу", обставин накладення на відповідача штрафу, наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення.
25.03.2025 Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження №54/39-рп/к "Про початок розгляду справи №54/38-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Постановлено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" та Приватним підприємством "Нікопольгазбуд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у торгах на закупівлю послуг: "Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі", проведених комунальною корпорацією "Київавтодор" за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" UA-2021-12-29-005235-b (а.с.84-85). 
Листом №54-02/1250е від 26.03.2025 вказане розпорядження направлене за місцезнаходженням Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" (вул. Барикадна, 9, прим. 7, м. Дніпро), однак поштове відправлення повернулося за зворотною адресою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.86-87, т.1). 
Також вказане розпорядження направлено на електронну пошту 34914426@ukr.net, що підтверджується скріншотом (а.с.88, т.1). 
11.07.2025 було сформоване подання №54-03/195-П в.о. голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попереднім висновком у справі №54/38-25 за результатами збирання та аналізу доказів у справі №54/38-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, третім відділом досліджень і розслідувань Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, витяг з якого було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" (вул. Барикадна, 9, прим. 7, м. Дніпро) листом №54-02/2942е від 11.07.2025 (а.с.100, т.1). Вказане поштове відправлення повернулося за зворотною адресою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.101, т.1). Додатково повідомлення надсилалося на електронну пошту (а.с.102, т.1).
Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 12.08.2025 у справі №54/95-р/к "Про порушення законодавства та захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" та Приватне підприємство "Нікопольгаз" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 статті частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі", проведених комунальною корпорацією "Київавтодор" за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" UA-2021-12-29-005235-b) (п.1 резолютивної частини рішення).
За порушення, вказане у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 2 рішення). 
За порушення, вказане у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Нікопольгаз" штраф у розмірі 5 000,00 грн (п. 3 рішення). 
Вказане рішення направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" 28.08.2025 рекомендованим листом з повідомленням, однак, повернулося за зворотною адресою 13.09.2025 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.116-117, т.1). Також рішення направлено на електронну адресу (а.с.118, т.1).
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 12.08.2025 №54-95р/к у справі №54/38-25 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №217 (8142) від 24.10.2025 (а.с.134, т1).
Враховуючи викладене та вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення вважається врученим 03.11.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/95-р/к від 12.08.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Правовідносини, пов`язані із захистом економічної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, тобто є господарськими, тому справи, що виникають із таких правовідносин, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарськими судами.
Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.
На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;
5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Таким чином, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності, як перевірка, і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо інформації в порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками певних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно зі ст. 5 Закону України "ро захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно зі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Позов обґрунтований тим, що рішення відділення АМКУ є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на домислах та неналежних доказах, які не відповідають дійсності. Тому, на думку позивача, висновок про узгодженість дій ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгаз" для спотворення результатів торгів є необґрунтованим та безпідставним.
Так, позивач стверджує, що не отримував рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 12.08.2025 №54-95р/к.
У той же час, як встановлено судом вище, матеріали справи містять докази направлення позивачеві оспорюваного рішення, а також докази його оприлюднення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №217 (8142) від 24.10.2025 (а.с.134, т.1).
Також позивач зазначає, що відповідачем порушений порядок щодо початку розгляду справи. 
Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у редакції, яка діяла у 2021 році на момент проведення торгів (2022)) передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтю 35 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023. 
Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч.1,2 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджується, що 26.03.2025 було опубліковано про початок розгляду справи №54/38-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "ДЗС" та ПП "Нікопольгаз" (а.с.89, т.1).
Крім того, позивачеві були направлене розпорядження про початок розгляду справи №54/38-25 на поштову та електронну адреси (а.с.86-88, т.1). 
Те, що позивач не перебуває чи не отримує кореспонденцію за місцезнаходженням та не користується електронною адресою зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є власним волевиявленням позивача, і не впливає на обов`язок відповідача виявляти інші адреси позивача. 
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Відповідно твердження позивача про порушення відповідачем порядку початку розгляду справи є безпідставними. По-перше, з урахуванням ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для прийняття розпорядження про початок порушення справи є необхідним виявити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відповідно твердження позивача про те, що відповідач почав збирати докази у 2024 році, у той час як розпорядження прийняте у 2025 році, є необґрунтованим. По-друге, відповідач своєчасно направив позивачеві розпорядження як на поштову так і на електронну адреси. 
Також позивач вказує, що відповідно до протоколу уповноваженої особи розгляду тендерних пропозицій комунальної корпорації "Київавтодор" від 31.01.2022 №21/557-1 переможцем торгів визначено ТОВ "КП "Шляхбуд Інвест" з ціновою пропозицією 71 829 236,00 грн. Замовником торгів комунальною корпорацією "Київавтодор" з переможцем ТОВ "КП "Шляхбуд Інвест" укладено договір підряду №25-10 від 17.02.2022 на виконання робіт на об`єкті: Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі, договірна ціна складає 71 829 236,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 11 971 539,33 грн. Пропозиції ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" у процедурі закупівлі UA-2021-12-29-005235-b не розглядалась. Дії чи бездіяльність ТОВ "ДСЗ" у процедурі закупівлі UA-2021-12-29-005235-b, що нібито містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не мали відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.
Позивач зазначає, що йому є незрозумілим, чому саме органами АМКУ перевірка в закупівлі UA-2021-12-29-005235-b проводилась тільки відносно ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" і відповідно не перевірялися інші учасники закупівлі. Вважає, що ТОВ "ДСЗ" та ПП "нікопольгазбуд" не чинили перешкод у розгляді справи, яка проводилась органами АМКУ, адже про розгляд справи та прийняте рішення дізналися через мережу інтернет. Зауважує, що органи відповідача мали доступ до інформації щодо інших засобів зв`язку з ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд", які містилися в поданих пропозиціях учасників закупівлі, однак не скористалися іншими можливостями зв`язку з ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд". На думку позивача, не можливо говорити про складність справи, що розглядалась органами відповідача. Усі докази по справі органами відповідача були зібрані ще до прийняття розпорядження про початок розгляду справи. 
Разом з цим, суд зазначає, що рішенням відділення встановлено ряд обставин підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме: спільним використанням ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" однакових IP-адрес під час здійснення банківських операцій, при входженні на електронну пошту та подачі податкової звітності; спільною підготовкою ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" до торгів, а саме: спільні особливості в завантажених електронних файлах, спільні характерні особливості у складанні та схожість документів; завантаження однакових відомостей про учасника для участі у відкритих торгах, зразок, яких не надавався замовником; зазначення в тендерній документації ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" однакового коду доступу; неподанням ПП "Нікопольгазбуд" обов`язкового документа - банківської гарантії; використанням ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" однієї матеріально-технічної бази; комунікацією між ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд"; уповноваження ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" третьої особи на вчинення відповідних дій. 
Наведені вище обставини наявності між ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" мали можливість узгодити свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. 
Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує щодо фактів, які викладені у рішенні, що свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, і не наводить доказів на їх спростування. Позивач лише вказує про порушення початку розгляду справи, а також про підсудність розгляду даної справи відповідачем. 
Щодо територіальної юрисдикції розгляду справи №54/38-25, суд зазначає, що згідно з п. 2 розділу II Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.1998) визначено, що справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься доручення Антимонопольного комітету №13-09/757 від 12.09.2024 до Північного міжобласного територіального відділення, яким доручено провести дослідження щодо дотримання ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у торгах на закупівлю послуг: "Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі", проведених комунальною корпорацією "Київавтодор" за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" UA-2021-12-29-005235-b. Як встановлено судом вище, розпорядженням про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.03.2025 №54/39-рп/к розпочато розгляд справи №54/38-25 за ознаками вчинення ТОВ "ДСЗ" і ПП "Нікопольгазбуд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: "Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі", проведених комунальною корпорацією "Київавтодор" за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" UA-2021-12-29-005235-b.
Оскільки ТОВ "ДСЗ" та ПП "Нікопольгазбуд" зареєстровані у Дніпропетровській області, враховуючи надходження до відділення доручення Антимонопольного комітету України від 12.08.2024 № 13-09/757 (стаття 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"); проведене дослідження та збір доказів у справі №54/38-25 відділенням відповідає положенням Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку. 
Відтак, посилання позивача на порушення територіальної юрисдикції та перевищення повноважень відділенням є безпідставними, оскільки відповідачем не було порушено жодної норми процесуального та матеріального права, а рішення є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Щодо поданої позивачем 17.11.2025 заяви про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить прийняти збільшення розміру позовних вимог у справі № 904/5809/25 та скасувати або зменшити розмір штрафу накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" згідно рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/95-р/к від 12.08.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", суд зазначає наступне. 
Згідно з п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що при зверненні з позовом позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким у тому числі накладено штраф на позивача, в цілому, тобто вимога позивача, викладена у заяві про збільшення розміру позовних вимог вже охоплена позовною вимогою заявленою в позові. 
Фактично подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог є клопотанням про зменшення штрафу. 
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Разом з цим клопотання позивача про зменшення чи скасування штрафу, накладеного оспорюваним рішенням задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Накладений рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/95-р/к від 12.08.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення. Нарахування штрафу в даному випадку відбулося за порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Нарахування штрафу є видом відповідальності за вчинення правопорушення, та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.
При цьому у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 910/20661/16, від 22 січня 2019 року № 915/304/18, від 16 червня 2022 року у cправі № 917/530/21).
З урахуванням викладеного, позов задоволенню не підлягає. 
Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення вцілому, у той час, як п. 3 рішення стосується не позивача, а ПП "Нікопольгаз", відповідно у позивача не було підстав заявляти позовні вимоги в інтересах ПП."Нікопольгаз". 
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позивач, згідно прохальної частини просив визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/95-р/к від 12.08.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". 
Судом враховано, що п. 3 оспорюваного рішення стосується не позивача, а Приватного підприємства "Нікопольгаз". З даного питання суд зазначає, що вказане було б підставою для відмови в задоволенні позову в частині визнання недійсним п.3 оспорюваного рішення, у випадку, якби суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для скасування рішення. Однак, це не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, так як п.1,2 рішення стосуються позивача. 
Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення, то суд відмовляє у задоволенні позову в цілому. 
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача з урахуванням судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити. 
Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ".
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 27.02.2026 

Суддя Н.М. Євстигнеєва