Справа № 676/9844/25
Номер провадження 3/676/50/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сохи В.В., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Португалії, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 14 грудня 2025 року о 00 год. 29 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, 30, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Mercedes Vito 111» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (1,79%о), який зафіксовано технічним засобом Drager Alcotest 6820, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 13 грудня 2025 року перебував у дівчини в м.Кам`янець-Подільському по проспекті Грушевського та взяв дві пляшки пива алкогольного «Білий ведмідь» 0,33 л. О 17 год. 00 хв. розпив їх, а о 00 год. 15 хв. йому зателефонував односельчанин, який попросив забрати його з дискотеки з клубу «Сіті», на що він погодився. Повертаючись з клубу його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на що він погодився. Пройшовши огляд, результат був 1,79%о, з результатом він не погодився, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі йому не пропонували та передчасно склали протокол. 
Захисник Соха В.В. вважав, що поліцейськими порушено процесуальний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, водію не пропонували пройти огляд в медичному закладі. При цьому, технічний засіб Drager Alcotest 6820 коректно не працював, оскільки прилад фіксував температуру +12, хоча на вулиці було +3, а тому, захисник просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Незважаючи на заперечення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими у суді доказами, зокрема: 1) протоколом, яким зафіксовано обставини правопорушення; 2) інформацією з баз даних про те, що ОСОБА_2 15 лютого 2025 року документувався посвідченням водія, категорії В; 3) роздруківкою приладу Драгер 6820, яким 14 грудня 2025 року о 0 год. 39хв. зафіксовано стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 – 1,79%о ; 4) направленням водія на огляд в медичний заклад ; 5) відеозаписом з боді камер поліцейських, які зафіксували факт керування автомобілем, факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та фактично визнання показників приладу. З протоколу, матеріалів справи, відеозапису, пояснень ОСОБА_1 та заперечень захисника слідує, що ОСОБА_2 14 грудня 2025 року в нічну пору доби керував автомобілем, в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського, був зупинений поліцейськими, на місці зупинки поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, після проходження огляду було встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. 
Твердження захисту про те, що ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі спростовується долученими до протоколу відеозаписами з яких вбачається (запис 1:01:10), що ОСОБА_3 поліцейськими двічі пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_2 затягував час, він фактично погоджувався з результатами огляду, каявся у вчиненому, неодноразово про пропонував поліцейським неправомірну вимогу щоб не складати протокол за ст. 130 КУпАП (запис за 00:58 - 1:02). За таких обставин поліцейські вірно розцінили поведінку ОСОБА_1 , як таку що він фактично погодився із результатом приладу Drager та не мав наміру їхати в медичний заклад, адже не реагував на пропозиції поліцейських проїхати в медичний заклад, пропонував неправомірну вигоду та каявся. 
Твердження захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводили з порушеннями, так, як погодні умови не дозволяли коректно визначити стан ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, з якого чітко вбачається, що поліцейські зберігали прилад Drager Alcotest у салоні службового автомобіля, а тому температура приладу могла бути більшою від температури навколишнього середовища .
Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_2 умисно порушив.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП. 
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд – 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 за реквізитами: 
отримувач – ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300
код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 
банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) 
номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001 
код класифікації доходів бюджету – 21081300
Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 
код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
рахунок UA908999980313111256000026001 
код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Драч І.В.