Провадження 2-о/557/17/2026
Справа 557/2074/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року 

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді – Пацка Д.В.,
присяжних Кирилюк В.К., Шумик В.К.,
секретар судового засідання – Довгалець Н.М.,
номер справи 557/2074/25,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник заявника адвокат Ярмольчук В.С.,
заінтересована особа орган опіки та піклування Гощанської селищної ради,
за участю представника заявника адвоката Ярмольчука В.С.,
заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним, суд
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, у якій просять звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_4 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 .
Заяву мотивує тим, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 01 червня 2007 року в справі №2-о-7/07 вирішено заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 задовольнити. Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №233/07 від 24 квітня 2007 року, проведеної Рівненським обласним центром психічного здоров`я населення, експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 страждає на помірну розумову відсталість внаслідок хвороби ОСОБА_5 , що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.
Заявник зазначає, що ОСОБА_2 виповнилося 81 рік і за станом здоров`я та віком важко виконувати обов`язки опікуна відносно своєї хворої доньки. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає важкими захворюваннями, їй встановлено діагноз: церебральний атеросклероз ІІІ ст. Хронічний маячний розлад. ІХС. Аортокардіосклероз. Глухота. Вона потребує постійного стороннього догляду та надання соціальних послуг, як особа, що нездатна до самообслуговування та має вікову неактивну дисфункцію.
ОСОБА_2 не може здійснювати догляд за дочкою ОСОБА_3 через стан здоров`я. Цей догляд здійснює ОСОБА_1 , інших осіб, які могли б здійснювати догляд за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має.
Заявник зазначає, що він, ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_3 . Він здійснює догляд за мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
15 січня 2026 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області у даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
Заявниця у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини.
Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини.
Представник заінтересованої особи подав до суду подання про можливість призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над недієздатною особою ОСОБА_3 .
Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
Заслухавши заявницю, представника заявника та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 01 червня 2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном.
Як вбачається із відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по теперішній час.
Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як рідними братом та сестрою, підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 .
Згідно висновку № 299 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має діагноз: церебральний атеросклероз ІІІ ст. Хронічний маячний розлад. ІХС. Аортокардіосклероз. Глухота.
Подане органом опіки та піклування подання від 04.02.2026 року №186/02/05-21/26 є належним та допустимим доказом у справі, містить обґрунтування, щодо призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .. Зазначено, що ОСОБА_2 у зв`язку з похилим віком та погіршенням стану здоров`я фактично втратила можливість належним чином виконувати обов`язки опікуна. А саме, згідно довідки ЛКК КНП «Гощанський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 18.11.2025 № 299 ОСОБА_2 має певні захворювання та потребує сама постійного стороннього догляду, як особа, що не здатна до самообслуговування та має вікову когнітивну дисфункцію. Також в своїй заяві до опікунської ради виконавчого комітету Гощанської селищної ради ОСОБА_2 не заперечує проти призначення опікуном над ОСОБА_3 свого сина — ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним братом ОСОБА_3 . Згідно з довідкою військово-лікарської комісії ві 30.10.2025 № 2025-1030-1219-2565-0 ОСОБА_1 здоровий та не знятої чи не погашеної судимості не має. Зі слів ОСОБА_2 інших родичів, які б могли виконувати обов`язки опікуна над над ОСОБА_3 немає.
Згідно частини 1 статті 41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Статтею 55 Цивільного кодексу України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Вимогами статті 58 Цивільного кодексу України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Положеннями ст. 64 ЦК України визначено обставини, за яких особа не може бути опікуном (піклувальником). Так, не може бути опікуном (піклувальником) особа, позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Частиною 2 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення її опікуном ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які покладені на неї рішенням Гощанського районного суду від 01 червня 2007 року в справі №2-o-7/07.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення виготовлено 23.03.2026.

С у д д я   Д.В. Пацко

Присяжні        К.В. Кирилюк

В.К. Шумик