Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року       м. Рівне
Справа № 568/1534/25
Провадження № 33/4815/384/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Копєйчикової-Бригінець Катерини Іванівни,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Копєйчикової-Бригінець Катерини Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : № 568/1534/25 (провадження №3/568/791/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 568/1535/25 (провадження № 3/568/792/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 568/1534/25.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Копєйчикова-Бригінець К. І. 06.02.2026 року подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. 

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 – адвокат Копєйчикова-Бригінець К. І. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та клопотання про призначення усправі судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Клопотання обгрунтовані тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував та підпис у рекомендованому поштовому повідомленні не ставив. Адвокат Копєйчикова-Бригінець К. І. отримала копію постанови суду – 27.01.2026 року (згідно трекінгу відправлення на сайті «Укрпошта»). За цих підстав просили клопотання задоволити. 

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Копєйчикова-Бригінець К. І. , приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Встановлено, що у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв його захисник - Сіренко М. Ю.. За клопотанням адвоката справа слуханням неодноразово відкладалась, всі повідомлення про розгляд справи надсилались судом до електронного кабінету адвоката, а також СМС повідомленням на мобільний номер телефону ОСОБА_1 , оскільки за вказаним місцем проживання він був відсутній.

Про розгляд справи 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 та його адвокат були обізнані, 13.11.2025 року ОСОБА_1 в черговий раз просив справу слуханням відкласти.

Відповідно до матеріалів справи під час провадження справи у суді першої інстанції захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сіренко М. Ю. за його заявою наданий доступ до електронної справи, з матеріалами справи він знайомиввся, про що подавав відповідне клопотання. 

На час винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Сіренко М. Ю., який мав можливість знайомитьсь з справою у електронному суді.

14.11.2025 року згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_2 рекомендованим відправлення за номером R 06704 4565444 і відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення ОСОБА_1 копію постанови отримав 2 грудня особисто про що поставив підпис(а.с. 62). 

Апеляційна скарга на постанову подана – 05.02.2026 року (через систему «Електоронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. . – 14.11.2025 року (а.с. 61).

Доводи адвоката Копєйчикова-Бригінець К. І. про те, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 , міститься підпис про отримання, однак цей підпис не належить ОСОБА_1 , жодними доказами не підтверджені, тому, такі доводи не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Тобто, за положеннями вказаної норми закону експерт у справі про адміністративне правопорушення призначається в разі необхідності доведення винуватості/невинуватості особи у вчиненні тих чи інших дій.

Експертиза за заявою особи (фізичної чи юридичної) — це процедура замовлення незалежного дослідження або ініціювання судової експертизи для встановлення фактів, що потребують спеціальних знань (наука, техніка, мистецтво). Вона може проводитися як до суду (на договірних засадах), так і під час провадження за клопотанням сторони. Право на проведення експертизи за заявою особи передбачено ст. 7-1 Закону України "Про судову експекртизу", де вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Керуючись ст. 289, ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Копєйчиковій-Бригінець Катерині Іванівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року та у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Копєйчикової-Бригінець Катерини Іванівни повернути особі, яка її подала. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.