Справа № 309/2141/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

31 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року у справі № 309/2141/25 (Головуючий: Сідей Я.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 06 березня 2024 року у розмірі 3 071,740 грн.
19 червня 2025 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 просив у межах суми позовних вимог, яка становить 3 071 740 грн. накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення справи по суті. 
У вказаний строк сума боргу не повернута, зобов`язання не є виконаним, відповідач відмовляється повертати борг. 
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу за розпискою, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших заходів забезпечення позову.
Ухвалою Хустського районного суду від 20 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Накласти арешт в межах суми позовних вимог, яка становить 3 071 740 гривень, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення справи по суті.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 – адвокат Голубничий О.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як суд неповно з`ясував обставини необхідності забезпечення позову, та розписка від 06.03.2024 року є підробленою. Позивач у своєму клопотанні, а ні в оскаржуваній ухвалі відсутні будь – які докази на посилення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання потенційного майбутнього судового рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності, відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Стаття 149, 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову. 
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.
У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України викладеними у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він спів мірний позовній заяві і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник про повернення грошових коштів наданих у борг згідно розписки від 06.03.2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 боргує ОСОБА_3 74 000 доларів США, які зобов`язується повернути до 31.02.2024 року.
Обраний позивачем вид забезпечення у вигляді накладення арешту в межах суми позовних вимог, що становить 3071,740 грн. є спів мірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин та буде сприяти забезпеченню виконання рішення суду.
Суд першої інстанції із врахуванням суті позовних вимог, їх розмір та беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.  
Ухвалу Хустського районного суду від 20 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ