1	Справа № 335/1722/26  3/335/590/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№589873 від 12.02.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 12.02.2026 року о 16 год. 52 хв. в м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева та Прибережна магістраль, водій ОСОБА_1 керуючи Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вячеслава Зайцева при виїзді на нерегульоване перехрестя з Прибережна магістраль, не надав переваги у русі транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, після чого останній здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнала, наполягала на тому, що нею було дотримано вимоги ПДР України. Пояснила, що керувала транспортним засобом Volkswagen Golf по вул. В. Зайцева в бік Набережної магістралі та увімкнула правий поворот, транспортний засіб ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду її автомобіля, увімкнув лівий поворот. Коли ЗАЗ 110307 виїхав на Набережну автомагістраль, ОСОБА_1 почула звуковий сигнал, подивилась ліворуч та побачила машину, яка наближалась, після чого побачила зіткнення транспортного засобу ЗАЗ Lanos з ЗАЗ 110307. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічне пошкодження у вигляді подряпини лівої частини бамперу та крила. Просила долучити до матеріалів справи флеш-носій із відеозаписом з місця ДТП.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.02.2026 року керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos рухався по Набережній магістралі від ТЦ «Епіцентру» в сторону вул. Тюленіна в правому ряду на перехресті вул. В.Зайцева/Набережної магістралі побачив автомобіль ЗАЗ 110307 (Славуту), який виїзджав на Набережну магістраль із включеним лівим поворотом. Побачивши перешкоду, глянув в ліве дзеркало та побачив перешкоду зліва, так як не було можливості об`їхати у вигляді автомобіля ЗАЗ 110307 (Славути) подав звуковий сигнал та різко нажав на гальма. Почув удар та по інерції здійснив рух вправо. Пояснив, що саме дії водія ЗАЗ 110307 (Славути) були причиною ДТП, а дії водія автомобіля Volkswagen Golf на його думку, були відповідно до вимог ПДР України.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.
Так, ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення: 
п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Аналізуючи наявні в справі докази та пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх в сукупності у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд доходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені вимог п.16.11 ПДР України і як наслідок – її вини в ДТП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у вчиненні такого правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 , яка не визнає своєї вини, матеріалами справи не спростовані. Зокрема, не доведено недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, порушення яких їй ставиться у вину. Факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.
Крім того, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині згідно схеми ДТП та фото не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала ПДР України. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         В.К. Сиротенко