Справа № 461/10691/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/271/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Неміріча Ігоря Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Неміріча Ігоря Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року,

встановив:

цієї постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34 804 грн. 96 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 25.11.2025 року, що 23.10.2025 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-СЕРВИС" (код ЄДРПОУ 21856403) ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму та здійснюючи декларування товарів від власного імені, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару №1 «Монітори 12.1 Wincor Nixdorf BA92 (Diebold Nixdorf) XGA (CRBA-92XGA55)» (далі - товар), у митному режимі «імпорт», подав у відділ митного оформлення №1 митного поста "Львів - північний" Львівської митниці електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ за довідковим номером 4389. Після прийняття ЕМД до оформлення 23.10.2025 їй було присвоєно номер 25UA209230100941U0. У графі 31 ЕМД №25UA209230100941U0 ОСОБА_1 заявив опис товару №1 «Монітори, які безпосередньо підключаються до машин автоматичного оброблення інформації та використовуються виключно або переважно з такими машинами: POS сенсорний монітор 12.1 Wincor Nixdorf BA92 (Diebold Nixdorf) XGA (CRBA-92XGA55), рідкокристалічний, 12.1 дюймів -100шт. Не являє собою товари подвійного використання та товари військового призначення. Не можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки. Не містить радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання для передавання або приймання радіосигналів на радіочастотах.».
В графі 33 даної ЕМД ОСОБА_1 було заявлено код товару №1 - «8528521000» згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) (пільгова/повна ставка мита – 0 %), якому відповідає найменування за УКТЗЕД: монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення:-інші монітори: --які безпосередньо підключаються до машин для автоматичного оброблення інформації товарної позиції 8471 та призначені для використання з цими машинами: ---які використовуються виключно або переважно з машинами для автоматичного оброблення інформації товарної позиції 8471).
Нарахована ОСОБА_1 сума митних платежів по товару №1 даної ЕМД становила – 116 016,56 грн. Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, за результатами застосування системи управління ризиками, було встановлено, що декларантом можливо здійснено неправильну класифікацію товару №1 і задекларований товар може класифікуватись за іншим кодом згідно з УКТЗЕД. У зв`язку з цим було направлено запит № 183 від 27.10.2025 до спеціалізованого підрозділу з питань класифікації – відділу контролю класифікації товарів Управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці з метою перевірки класифікації товару.
Згідно частини 4 статті 69 Митного кодексу України - у разі виявлення під час митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
04.11.2025 відділом контролю класифікації товарів Управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці прийнято рішення щодо класифікації товару № 25UA20900000148-КТ від 04.11.2025 яким змінено заявлений за ЕМД №25UA209230100941U0 опис товару №1 (в графі 31) на «POS сенсорний монітор 12.1 Wincor Nixdorf BA92 (Diebold Nixdorf) XGA (CRBA-92XGA55), рідкокристалічний, 12.1 дюймів. Технічні характеристики: роздільна здатність 1024х768 пікселей, контрастність 800:1; яскравість 400 кд/м2; кути огляду: Н–80 градусів, V–80 градусів; інтерфейси: PLINK2, VGA, DVI-D, USB-А, USB-B. Монітор не містить відеотюнера, має вбудовані гучномовці, має зовнішні кнопки управління. Сфера застосування: для торгових терміналів (POS) в усіх сегментах торгівлі (спеціалізовані роздрібні магазини, універмаги, магазини самообслуговування), як термінал точки продажу, термінал замовлення, інформаційний термінал, настільний термінал.» та змінено заявлений декларантом у графі 33 ЕМД код товару №1 на «8528529190» згідно з УКТЗЕД (пільгова/повна ставка мита – 10 %), якому відповідає найменування за УКТЗЕД: «монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення: -інші монітори: --які безпосередньо підключаються до машин для автоматичного оброблення інформації товарної позиції 8471 та призначені для використання з цими машинами: ---інші: ----з екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв (LCD):-----кольорові».
06.11.2025 отримано службову записку Управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці №15/15-01/48197 від 06.11.2025, якою надано розрахунок митних платежів за ЕМД №25UA209230100941U0, з врахуванням прийнятого рішення щодо класифікації товару № 25UA20900000148-КТ від 04.11.2025.Згідно цієї службової записки, у зв`язку зі зміною коду товару та наявності для цього визначеного коду товару ставки ввізного мита 10%, нарахована сума митних платежів, по товару №1, за ЕМД від 23.10.2025 №25UA209230100941U0, з врахуванням прийнятого рішення щодо класифікації товару № 25UA20900000148-КТ від 04.11.2025 становить 185 626,49 грн. (в тому числі ввізне мито (ставка 10%) – 58 008,28 грн., податок на додану вартість – 127 618,21 грн.), що на 69609,93 грн. більше ніж було нараховано декларантом ОСОБА_1 за ЕМД №25UA209230100941U0. Львівська митниця листами від 06.11.2025 №7.4-2/28-08/13/27952 та від 17.11.2025 року №7.4-2/28-08/13/28750 двічі викликала ОСОБА_1 для надання пояснень та розгляду питання щодо складення протоколу про порушення митних правил у зв`язку з виявленим порушенням. Проте, ОСОБА_1 у Львівську митницю не з`явився, надіславши свої пояснення електронним листом, в яких він повідомив що з рішенням щодо класифікації товару № 25UA20900000148-КТ від 04.11.2025 він не згідний та буде оскаржувати дане рішення.
Таким чином, ОСОБА_1 заявив в електронній митній декларації типу ІМ 40ДЕ №25UA209230100941U0 від 23.10.2025 року неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надав її з такими відомостями митному органу (у відділ митного оформлення №1 митного поста "Львів - північний" Львівської митниці), як підставу для зменшення розміру митних платежів, які б підлягали сплаті у разі митного оформлення за нею вказаного товару №1 із правдивими відомостями, тобто вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на 69 609,93 грн.
На вказану постанову захисник адвокат Неміріч І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення . 
В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови у справі допустив істотні порушення як норм матеріального, так і процесуального права, що відповідно до вимог закону є безумовною підставою для її скасування, з огляду на наступне.
Вважає, що ОСОБА_1 діяв в межах чинного законодавства, вказав код УКТ ЗЕД відповідно до наявних товарних документів, інструкцій виробника та експортної документації, що підтверджується наявними у декларанта документами.
Вказує, що постанова Львівської митниці не містить жодного належного обґрунтування визначення коду класифікатора УКТ ЗЕД за іншим кодом, аніж було визначено декларантом.
Зазначає, що Львівська митниця самостійно визначила код УКТ ЗЕД на підставі ч. 4 ст. 69, яке передбачає відсутність спору чи суперечностей.
Зауважує, що висновки суду першої інстанції, які викладені у постанові Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 року у справі № 461/10691/25 викладені із врахуванням позиції Львівської митниці та взагалі не містять позиції директора ТОВ «ВВС-Сервіс».
Також зазначає, що ст. 268 КУпАП, яка гарантує особі право бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення, докази та користуватися правовою допомогою, однак справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року зазначає, що захисником було подано клопотання про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 04.02.2026, станом на день подання апеляційної скарги, клопотання так і не було розглянуто, а ОСОБА_1 не отримав доступ до матеріалів справи в жодному вигляді, відтак вважає такий пропущено з поважних причин. 
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник - адвокат Неміріч І.І. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Неміріча І.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. 1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №1680/ UA 2091000/2025 від 25.11.2025; митною декларацією ІМ 40ДЕ №25UA209230100941U0 від 23.10.2025; рахунком - фактурою (Invoice) №: PKT-1/2001 від 20.01.2025 року; службовою запискою; доповідною запискою.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. 
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
За приписами ст. 266 МК України декларант зобов`язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
У відповідності до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, такі відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г)код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ)найменування країни походження товарів (за наявності); д)опис упаковки (кількість, вид); е)кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є)фактурна вартість товарів; ж)митна вартість товарів та метод її визначення; з)відомості про уповноважені банки декларанта; и)статистична вартість товарів.
Встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-СЕРВИС" (код ЄДРПОУ 21856403) ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму та здійснюючи декларування товарів від власного імені, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару №1 «Монітори 12.1 Wincor Nixdorf BA92 (Diebold Nixdorf) XGA (CRBA-92XGA55)» (далі - товар), у митному режимі «імпорт», подав у відділ митного оформлення №1 митного поста "Львів - північний" Львівської митниці електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ за довідковим номером 4389. Після прийняття ЕМД до оформлення 23.10.2025 їй було присвоєно номер 25UA209230100941U0. У графі 31 ЕМД №25UA209230100941U0 ОСОБА_1 заявив опис товару №1 «Монітори, які безпосередньо підключаються до машин автоматичного оброблення інформації та використовуються виключно або переважно з такими машинами: POS сенсорний монітор 12.1 Wincor Nixdorf BA92 (Diebold Nixdorf) XGA (CRBA-92XGA55), рідкокристалічний, 12.1 дюймів -100шт. Не являє собою товари подвійного використання та товари військового призначення. Не можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки. Не містить радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання для передавання або приймання радіосигналів на радіочастотах.».
В графі 33 даної ЕМД ОСОБА_1 було заявлено код товару №1 - «8528521000» згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) (пільгова/повна ставка мита – 0 %), якому відповідає найменування за УКТЗЕД: монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення:-інші монітори: --які безпосередньо підключаються до машин для автоматичного оброблення інформації товарної позиції 8471 та призначені для використання з цими машинами: ---які використовуються виключно або переважно з машинами для автоматичного оброблення інформації товарної позиції 8471).
Нарахована ОСОБА_1 сума митних платежів по товару №1 даної ЕМД становила – 116 016,56 грн. Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, за результатами застосування системи управління ризиками, було встановлено, що декларантом можливо здійснено неправильну класифікацію товару №1 і задекларований товар може класифікуватись за іншим кодом згідно з УКТЗЕД. У зв`язку з цим було направлено запит № 183 від 27.10.2025 до спеціалізованого підрозділу з питань класифікації – відділу контролю класифікації товарів Управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці з метою перевірки класифікації товару.
Як вбачається з службової записки, у зв`язку зі зміною коду товару та наявності для цього визначеного коду товару ставки ввізного мита 10%, нарахована сума митних платежів, по товару №1, за ЕМД від 23.10.2025 №25UA209230100941U0, з врахуванням прийнятого рішення щодо класифікації товару № 25UA20900000148-КТ від 04.11.2025 становить 185 626,49 грн. (в тому числі ввізне мито (ставка 10%) – 58 008,28 грн, податок на додану вартість – 127 618,21 грн.), що на 69609,93 грн більше ніж було нараховано декларантом ОСОБА_1 за ЕМД №25UA209230100941U0.
Таким чином, декларант директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-СЕРВИС» ОСОБА_1 заявив в електронній митній декларації типу ІМ 40ДЕ №25UA209230100941U0 від 23.10.2025 неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надав її з такими відомостями митному органу (у відділ митного оформлення №1 митного поста "Львів - північний" Львівської митниці), як підставу для зменшення розміру митних платежів, які б підлягали сплаті у разі митного оформлення за нею вказаного товару № 1 із правдивими відомостями.
Отже, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надання її з такими відомостями митному органу (у відділ митного оформлення №1 митного поста "Львів - північний" Львівської митниці), як підставу для зменшення розміру митних платежів, які б підлягали сплаті у разі митного оформлення за нею вказаного товару №1 із правдивими відомостями, і тим самим вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Належні документи (докази) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення матеріали справи містять, дані матеріали доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а доводи щодо його не причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції з приводу того, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджено матеріалами справи, досліджені докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
Відтак апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником Немірічом І.І. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Немірічу Ігорю Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Неміріча Ігоря Ігоровича – залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя    Л.Я. Гончарук