Справа №521/1633/26 
Номер провадження 3/521/1168/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 572811 від 22.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.01.2026 року о 13 год. 25 хвилин, в м. Одесі, вул. Балківська, 133, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Honda державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мороз Аліна Анатоліївна надала суду клопотання, в якому просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, а причиною ДТП стали дії водія автомобіля Honda, який порушив правила обгону, зокрема п. 14.2 ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_2 з`явився у судове засідання та підтвердив доводи, викладені у своїх письмових поясненнях, зазначивши, що водій Volkswagen раптово почав здійснювати поворот ліворуч, коли він вже виконував маневр.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається зі схеми ДТП від 22.01.2026 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Одеса на вул. Балківській, 133. Ширина проїзної частини становить 10.5 метрів у максимально широкій ділянці. Дорожня розмітка на даній ділянці відсутня, як і дорожні знаки, що регулюють напрямки руху по смугах.
Згідно з п. 1.10 ПДР України, смуга руху – це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м. Враховуючи загальну ширину проїзної частини (10.5 м), кожна половина проїзної частини становить 5.25 м, що унеможливлює виділення двох повноцінних смуг для руху в одному напрямку (5.25 / 2 = 2.625 м, що менше встановленого мінімуму 2.75 м). Відтак, на даній ділянці дороги організовано рух по одній смузі в кожному напрямку. Кінцеве розташування транспортних засобів та місце зіткнення (відмітка №3 на схемі) знаходяться на смузі зустрічного руху. Це об`єктивно підтверджує, що автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 виконував маневр обгону, тобто випередження, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього спостереження достеменно встановлено динаміку подій:
-О 13:24:39 автомобіль Volkswagen Touareg ( НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 гальмує та вмикає лівий покажчик повороту, чітко сигналізуючи про намір здійснити маневр ліворуч. У цей час автомобіль Honda знаходиться позаду на значній відстані.
-О 13:24:43 водій Volkswagen Touareg пропускає зустрічний транспортний засіб, надаючи йому перевагу в русі, після чого розпочинає маневр повороту ліворуч.
-Одночасно (о 13:24:43) водій автомобіля Honda ( НОМЕР_2 ) виїжджає на зустрічну смугу та починає виконувати обгін без увімкнення відповідного покажчика повороту. Тобто маневр обгону водієм Honda було розпочато через 4 секунди після того, як водій Volkswagen Touareg увімкнув лівий покажчик повороту.
Згідно з вимогами підпункту «б» пункту 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже, водій ОСОБА_1 , завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись у відсутності небезпеки з боку зустрічного транспорту, мав повне право розраховувати, що водій транспортного засобу, який рухається позаду, виконає вимоги п. 14.2 ПДР і не розпочне маневр обгону. 
При розгляді справ судам слід керуватися Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Надточій проти України», «Кобець проти України»), оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Таким чином, за результатами розгляду справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між його діями та наслідками ДТП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.С. Леонов