Справа №201/2514/26
Провадження № 3/201/630/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Ковальчук А.І. прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кривцуна С.О. захисника Бартош-Стрєльникової Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.172-7 КУпАП, - 

І. Обставини встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов?язків директора Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України», являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Поля,2, не пізніше наступного робочого дня, а саме 26.08.2025 з моменту підписання наказу №33-к/тр «Про преміювання» від 25.08.2025, яким преміювала себе у розмірі 50% премії за серпень 2025 року, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Голову Національної поліції України, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ІІ. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, заперечила факт наявності у її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Надаючи пояснення по суті справи, зазначила, що обіймає посаду вихователя-методиста державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 271 (м. Дніпро) НПУ». Водночас, відповідно до наказів, виконувала обов`язки директора вказаної установи.
Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що дійсно здійснювала підписання зазначених наказів про преміювання, обіймаючи на той час посаду тимчасово виконуючої обов`язки директора установи. При цьому наголосила на відсутності прямого умислу на вчинення правопорушення, так як розмір премії вона не визначала, оскільки це було зроблено директором у своїх пропозиціях щодо преміювання працівників установи у серпні 2025 року, підтвердження про що долучені до матеріалів справи. Тож враховуючи наявність вказаних обставин просила суд закрити провадження у справі.
Захисник у судовому засіданні повністю підтримала правову позицію своєї підзахисної, посилаючись на відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення у її діях. Обґрунтовуючи заявлену позицію, зазначила, що ОСОБА_1 фактично обіймає іншу посаду, а під час видання та підписання наказів «Про преміювання» у статусі тимчасово виконуючої обов`язки директора не була обізнана про наявність конфлікту інтересів, крім того розмір премії був визначений не її підзахисною, а безпосередньо директором установи. Тому, з огляду на викладене, захисник просила суд закрити провадження у справі на підставі вимог чинного законодавства.
Прокурор у судовому засіданні висловив позицію про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Свою позицію прокурор обґрунтував достатністю та належністю зібраних у справі доказів, які, на його думку, у своїй сукупності підтверджують вину останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Протокол про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією серії №29 від 23.02.2026 року (а.с.1-13);

Завірена копія Статуту Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України», затверджений наказом НПУ №379 від 09.04.2024 року, згідно якого встановлено, що вказаний заклад є юридичною особою публічного права утвореною розпорядженням КМУ, керівництво якого здійснює директор.(а.с. 20-30);

Завірена копія колективного договору між роботодавцем та профспілковим комітетом, укладений з метою регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин та узгодження інтересів трудящих та роботодавця на 2018-2022 року, посвідчений підписом директора ОСОБА_2 та печаткою установи.(а.с.31);

Завірена копія Витягу з протоколу №3 зборів трудового колективу Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України» від 24.01.2018 року, згідно якого встановлено, що були присутніми 35 членів профспілкової організації ДНЗ, серед яких і сама ОСОБА_1 (а.с.32-43);

Завірена копія положення про преміювання працівників установ і закладів освіти за підсумками роботи та надання їм матеріальної допомоги, посвідченого підписами директора ОСОБА_2 та головою ПК ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ» ОСОБА_3 , а також, печаткою установи. (а.с.44-46);

Завірена копія положення про виплату щорічної грошової винагороди керівнику, педагогічним працівникам за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків, посвідченого підписами директора ОСОБА_2 та головою ПК ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ» ОСОБА_3 , а також, печаткою установи. (а.с.47);

Завірена копія витягу з Наказу НПУ №791 о/с від 08.05.2024 року, згідно якого встановлено, що згідно з Наказами НПУ від 22.04.2024 року №414 « Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» ОСОБА_2 призначено директором Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України» з відповідним посадовим окладом.(а.с.51);

Завірена копія Наказу директора ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ» ОСОБА_2 про преміювання працівників вказаної установи № 20-а від 28.06.2024 року.(а.с.48-50);

Завірена копія витягу з Наказу ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ» №28-к/тр від 28.06.2024 року, згідно якого встановлено, що згідно з Наказами НПУ від 22.04.2024 року №414 « Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» ОСОБА_1 призначено вихователем-методистом вказаної установи з відповідним посадовим окладом.(а.с.52);

Завірена копія посадової інструкції завідувача ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ» погодженого головою профспілкового комітету ДУ «ДНЗ (ясла-садок) №271 (м.Дніпро) НПУ» ОСОБА_3 від 22.08.2017 року та затвердженої головою ГПУ ОСОБА_4 від 11.10.2017 року.(53-58);

Завірена копія Наказу НПУ №1192 від 11.07.2025 року, згідно якого, відповідно до статей 6 та 12 Закону України «Про відпустки» постанови КМУ від 14.04.1997 року №346 надано частину щорічної основної відпустки ОСОБА_2 , директорові ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ», за період роботи з 21.06.2024 до 20.06.2025 на 26 календарних днів з 04 до 29 серпня 2025 року. Виконання обов`язків директора ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ» тимчасово покладено на вихователя-методиста ОСОБА_1 (а.с.59);

Завірена копія Наказу «Про забезпечення дотримання вимог антикорупційного закондавства на 2024 рік» №11а від 02.01.2024 року, згідно якого на ОСОБА_1 , як на уповноважену особу з питань запобігання і виявлення корупції, покладено обов`язки здійснювати заходи щодо запобігання та виявлення корупції.(а.с.63);

Завірена копія пропозиції щодо преміювання у серпні 2025 року працівників ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ»;

Завірена копія Наказу «Про преміювання» №33-к/тр від 25.08.2025 року, згідно якого т.в.о. директора ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ» ОСОБА_1 керуючись ст.15 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, Положенням про преміювання, з метою морального та матеріального стимулювання сумлінної праці, в межах фонду заробітної плати підписала зазначений Наказ про преміювання вказаних працівників установи, у тому числі і себе.(а.с.60);

Завірена копія Протоколу виробничої наради №3 від 29.03.2024 року працівників ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ», згідно якого встановлено, що темою є «Дотримання антикорупційного законодавства, етичних норм та недопущення корупційних проявів у діяльності закладу». На вказаній нараді слухали ОСОБА_1 , вихователя-методиста, відповідальну особу за здійснення заходів щодо запобігання та протидії корупції, яка довела до відома педагогічних працівників основні вимоги антикорупційного законодавства України та локальних актів закладу.(а.с.66);

Завірена копія Протоколу виробничої наради №2 від 29.02.2024 року працівників ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ», згідно якого встановлено, що темою є «Запобігання конфлікту інтересів та дотримання принципів доброчесності у професійній діяльності педагогічних працівників». На вказаній нараді слухали ОСОБА_1 , вихователя-методиста, відповідальну особу за здійснення заходів щодо запобігання та протидії корупції, яка проінформувала працівників закладу про вимоги законодавства України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також, дотримання принципів доброчесності у діяльності працівників закладу дошкільної освіти.(а.с.65);

Завірена копія Протоколу виробничої наради №3 від 28.03.2025 року працівників ДУ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) НПУ», згідно якого встановлено, що темою є «Дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та нормативних документів закладу». На вказаній нараді слухали ОСОБА_1 , вихователя-методиста, відповідальну особу за здійснення заходів щодо запобігання та протидії корупції, яка ознайомила колектив працівників державної установи з основними вимогами та обов`язками, передбаченими ЗУ «Про запобігання корупції» №1700- VІІ від 14.10.2014 року.(а.с.64);

Завірена копія пояснень наданих ОСОБА_1 від 06.02.2026 року.(а.с.67);

Завірена копія пояснень наданих ОСОБА_2 від 06.02.2026 року.(а.с.67);

Завірена копія пояснень наданих ОСОБА_5 від 09.02.2026 року.(а.с.72);

ІV. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню та передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях:
реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; 

Згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є посадові особи юридичних осіб публічного права

Згідно, до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

V. Оцінка суду

Судом встановлено, що згідно Наказу №28-к/тр о/с від 28.06.2024 ОСОБА_1 було призначено на посаду вихователем-методистом Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України».
Згідно наказу №1192 о/с від 11.07.2025 ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора установи з 04 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року.
Таким чином, в.о. директора закладу дошкільної освіти ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і суб?єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.
Згідно розділу IX Статуту Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України» затвердженого Наказом Національної поліції України від 09.04.2024 за №379, встановлено, що керівництво закладом дошкільної освіти здійснює директор.
Директор закладу дошкільної освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.
Директор закладу дошкільної освіти:
- вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу дошкільної освіти;
- розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу дошкільної освіти; 
- відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу;
- забезпечує оплату праці та інших виплат, установлених законодавством України для відповідних категорій працівників закладу дошкільної освіти в розмірах і строки, установлені законодавством України. (п. 9.4).
Відповідно до розділу 2 Положення про преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України» затверджено наказом №20-аг від 28.06.2024, преміювання працівників закладу здійснюється за підсумками роботи трудового колективу за місяць (квартал, рік тощо), до державних і професійних свят та в інших випадках, за умови виконання основних показників діяльності закладу, залежно від особистого внеску кожного працівника.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно з Методичними рекомендаціями Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13, ключовими ознаками конфлікту інтересів є: 1) наявність приватного інтересу особи; 2) наявність у неї відповідних службових чи представницьких повноважень; 3) суперечність між ними, яка й утворює реальний конфлікт інтересів. При цьому навіть у випадках, коли особа, маючи приватний інтерес, формально ухвалює об`єктивне рішення, вона все одно вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів, що саме по собі є правопорушенням.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками, а також інтереси, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю у різних організаціях. Реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання таких повноважень.

Судом у ході розгляду справи про адміністративне правопоуршення встановлено, що 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 підписала наказ № 33-к/тр «Про преміювання», яким визначила собі премію у розмірі 50 відсотків за відповідний місяць.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Об?єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення службових повноважень, тому зобов?язана була повідомити про це, однак не зробила цього.
Досліджені судом обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного майнового інтересу, що полягав у прагненні збільшити власний дохід шляхом отримання підвищеного розміру заробітної плати у вигляді премії. Водночас, обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора закладу дошкільної освіти та виконуючи функції керівника, вона була наділена повноваженнями щодо оцінки результатів службової діяльності працівників, у тому числі власної, а також визначення розміру преміювання.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відбулося поєднання приватного інтересу з наданими службовими повноваженнями, що зумовило виникнення реального конфлікту інтересів.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла відповідне рішення самостійно в умовах його існування. Відповідно до довідки директора закладу дошкільної освіти ОСОБА_2 № 1 від 27 січня 2026 року, повідомлення про виникнення реального конфлікту інтересів до органу вищого рівня чи Національного агентства з питань запобігання корупції за період з 01 січня 2024 року по 27 січня 2026 року не надходили. Отже, заходи щодо врегулювання такого конфлікту не вживалися.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема з огляду на те, що розмір премії не визначався нею особисто, а був встановлений директором установи у поданих ним пропозиціях щодо преміювання працівників за серпень 2025 року, суд бере їх до уваги, проте оцінює критично. Сам по собі факт визначення розміру премії директором не спростовує наявності умислу у діях ОСОБА_1 , яка у відповідний період виконувала обов`язки директора установи та була наділена відповідними владними управлінськими повноваженнями.
Тож, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність приватного інтересу, не виконала обов`язку щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів та не вжила заходів для його врегулювання. Натомість, використовуючи надані їй владні управлінські повноваження, вона прийняла рішення у власних інтересах, підписавши наказ, який безпосередньо вплинув на її матеріальне становище, а тому, її вина в у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є доведеною.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. 

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 

Постанову направити до Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №271 (м. Дніпро) Національної поліції України», для виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко