Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 202/10880/25
Провадження № 2-др/644/31/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 202/10880/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. В провадженні Індустріального районного суду міста Харкова перебувала вищевказана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням від 27.02.2026 позов було задоволено частково.
04.03.2026 представниця відповідача, адвокат Третьякова Н.Ю., подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17500 грн.
1.2. 05.03.2026 представник позивача подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просив відмовити у задоволенні заяви, а в разі прийняття рішення про стягнення – зменшити їх розмір, враховуючи малозначність справи та принципи справедливості.
1.3. Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви. Представниця відповідача під час звернення до суду з вищезазначеною заявою, просила розгляд заяви проводити без її участі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви. Розгляд вищезазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення просив проводити без його участі.

2. Обставини справи, з приводу яких ухвалюється додаткове рішення.

2.1. Рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 27.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» суму заборгованості у розмірі 5000 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 479,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 990 грн.
04.03.2026 представниця відповідача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17500 грн.
2.2. Відповідно до п. 1.1 договору №28 цп про надання правничої допомоги від 30.07.2023, укладеного між адвокатом Третьяковою Н.Ю. та ОСОБА_1 , за умовами цього Договору адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, яка передбачена цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити її.
Згідно з п. 2.1. договору виконавець має право на отримання гонорару за надання правової допомоги, розмір якої визначається сторонами для ведення кожної окремої судової справи шляхом підписання протоколів договірної ціни, яка є невід`ємною частиною даного договору. Належне надання послуг фіксується актом наданих послуг в кожній окремій справі.
Згідно з протоколом погодження договірної ціни від 12.12.2025, укладеного між адвокатом Третьяковою Н.Ю. та ОСОБА_1 , за умовами цього протоколу сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни на надання послуг із правової допомоги у цивільній справі №202/10880/25, а саме: ознайомлення зі справою – 2000 грн., складання відзиву – 6000 грн., участь у судових засіданнях – 4000 грн., складання заяви про ухвалення дод. рішення – 1500 грн.
Згідно з актом №4 прийому-передачі наданих послуг від 27.02.2026 адвокат Третьякова Н.Ю. надала відповідачу за договором про надання правничої допомоги від 30.07.2023 наступний перелік послуг: ознайомлення зі справою – 2000 грн., складання відзиву – 6000 грн., участь у судових засіданнях 22.01.2026, 24.02.2026 – 8000 грн., складання заяви про ухвалення дод. рішення – 1500 грн., а всього 17500 грн.
Відповідно до квитанції № 6 від 27.02.2026 ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 17500 грн. згідно з договором про надання правничої допомоги від 30.07.2023 та акту №4 від 27.02.2026. 

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На думку суду, представниця відповідача довела, що позивач уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги, узгодив з адвокатом певний обсяг робіт, підписав акт прийому-передачі наданих послуг та оплатив їх.
Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представницею відповідача надано копії: договору № 28 цп про надання правничої допомоги; протокол погодження договірної лінії від 12.12.2025; акт №4 прийому-передачі наданих послуг; квитанція про оплату послуг №6.
Суд звертає увагу, що цивільна справа № 202/10880/225 є типовою та помірно складною, а її розгляд проведено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, суд враховує, що у цій справі було задоволено 19,80 % позовних вимог, а у задоволенні 80,20 % вимог було відмовлено.
З урахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, суд вважає неспівмірним розмір гонорару адвоката, оскільки він не є пропорційним до предмета спору та ціни позову. Суд вважає, що співмірним розміром витрат відповідача на правову допомогу в цій справі є сума в розмірі 10000 грн. Така сума враховує складність справи, час на виконання робіт адвокатом, обсяг наданих адвокатом послуг, невисоку ціну позову та значення справи для сторін.
Підсумовуючи зазначене, виходячи із критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, її складність та категорію, враховуючи відмову у задоволенні 80,20 % вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8020 гривень.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» (код в ЄДРПОУ 41229318, місцезнаходження: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на отримання правової допомоги в сумі 8020 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН