753/22310/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 15427,56 грн та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1391,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 11 березня 2020 року о 08 год по вул. Балукова в с. Крюківщина Київської області трапилась ДТП за участю тз Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та тз Audi, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київського області від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На час ДТП тз Audi, д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Власник пошкодженого тз звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування. Для визначення розміру шкоди позивач звернувся до експертної компанії, якою визначена вартість відновлювального ремонту тз Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 15427,56 грн, витрати на встановлення розміру відшкодування склали 1391,20 грн. 18.09.2020 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 15427,56 грн. Відтак, позивач має право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.
Відповідно до змісту постанови, 11 березня 2020 року о 8 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A8», д/н НОМЕР_2 , по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху повороті ліворуч на вул. Одеську не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz 416 CDI», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав праворуч на вул. Одеську, в результаті чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України, чим винив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
15.07.2020 власник пошкодженого тз Mercedes-Benz 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Відповідно до копії звіту №097/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту Mercedes-Benz 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження тз у ДТП від 23 травня 2020 року, вартість відновлювального ремонту тз з урахуванням фізичного зносу складає 15427,56 грн.
26.06.2020 МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома (експерта) на рахунок ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» у розмірі 1391,20 грн.
22.09.2020 МТСБУ здійснило страхову виплату ОСОБА_2 у розмірі 15427,56 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не застрахована.
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів відшкодування шкоди у добровільному порядку.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку страхового відшкодування.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч.1 ст.980 ЦК України).
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_3 / на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України / код ЄДРПОУ 21647131 / страхове відшкодування у розмірі 15427,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_3 / на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України / код ЄДРПОУ 21647131 / витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1391,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_3 / на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України / код ЄДРПОУ 21647131 / судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вікторія КИЦЮК