Справа № 382/165/25 
Номер провадження: 3/365/1/26 

П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
19 березня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшла постанова Київського апеляційного суду від 26.02.2025, в якій вирішено подання Голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Згурівського районного суду Київської області. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаних матеріалів 19.03.2025 визначено суддю Кучеряву Л.М.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228480 від 23.01.2025, складеного поліцейським ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГНП в Київській області Ганжа А.А., 23.01.2025 о 15:40 у м. Яготин, вул. Незалежності, 118, водій ТЗ Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.2.6 ПДР – водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не подав. В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Лещенко С.О.
Суддею на обговорення поставлено питання щодо розгляду клопотання експерта та зазначено, що ОСОБА_1 13.01.2026 направлялася копія зазначеного клопотання з пропозицією надати відповіді. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився і відповіді на поставлені експертом запитання суду не надав. Потерпілий та його представник не заперечували щодо розгляду клопотання експерта.
Суддею встановлено, що 19.11.2025 суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. призначила у справі судову автотехнічну експертизу, визначила перелік запитань експерту, проведення експертизи доручила Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с.147 том 1). 
24 грудня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 , в якому експерт просив надати комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань (а.с.209 том 1). 
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 28.01.2026 на вирішення питання експерта щодо розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини (питання 1) та питання щодо виду, стану дорожнього покриття в місті скоєння ДТП, наявності повздовжніх ухилів, заокруглень (питання 2) витребувано від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області зазначену інформацію станом на 23.01.2025 щодо вказаних питань.
На виконання постанови суду від 28.01.2026 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надано копію схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Т-25-41 Новий Биків-Згурівка-Яготин км 37+200-39+400 та зазначено, що стан покриття та засобів організації дорожнього руху фіксується поліцією на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8, 9 том 2). 
У судовому засіданні на запитання експерта 1 (розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини) потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталося у м. Яготин на вул. Незалежності. Він рухався у напрямку від вул. Пирятинська до АЗС «КЛО», при цьому, на ділянці дороги від вул. Пирятинська до місця з`їзду до адміністративних будівель «Школи мистецтв» та нотаріуса, була суцільна лінія розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Від місця з`їзду до адміністративних будівель «Школи мистецтв» та нотаріуса, між кав`ярнею «Бджілка», магазином «Умка» - була переривчаста лінія розмітки, що дозволяла здійснити йому маневр ліворуч. Зазначив, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, ніяких дорожніх знаків не було встановлено, як вбачається зі схеми місця ДТП – кожна лінія смуги руху по 3,3 метри.
Щодо питання експерта 2 (вид, стан дорожнього покриття в місті скоєння ДТП, наявності повздовжніх ухилів, заокруглень) потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на момент вчинення ДТП дорожнє покриття було асфальтне, стан – вологе, повздовжніх ухилів та заокруглень немає.
Щодо запитання експерта 3 (швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент ДТП) потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на транспортному засобі Skoda Superb по вул. Незалежності у м. Яготин зі швидкістю 40 км/год. Швидкість транспортного засобу Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_1 , з його слів, становила 80 км/год.
Щодо запитання експерта 4 (вказати завантаженість та технічний стан автомобілів Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , та Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 ) потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на момент ДТП в автомобілі Skoda Superb був лише він – водій ОСОБА_2 ; в автомобілі Fiat Doblo був лише водій ОСОБА_1 . Технічний стан транспортного засобу під його керуванням Skoda Superb – задовільний; технічний стан транспортного засобу Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_1 – невідомий.
Щодо запитання 5 (розташування місця зіткнення транспортних засобів (в якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулося зіткнення) потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху (напрямок від АЗС «КЛО» до вул. Пирятинська) навпроти кафе «Бджілка» (ближче до краю проїзної частини прилеглої до автостоянки кафе «Бджілка»).
Щодо питання 6 (характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.) потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що гальмівного шляху поліцією не зафіксовано, подряпин дорожнього покриття не було.
Щодо питання 7 (вказати розташування автомобіля Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , відносно меж на проїзній частині (на якій смузі) в момент початку зміни напрямку руху автомобіля марки Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 ) потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на транспортному засобі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Незалежності у м. Яготин у правій смузі для руху автомобілів, він ОСОБА_2 , на ділянці дороги після проїзду з`їзду до адміністративних будівель «Школи мистецтв» та нотаріуса, пригальмував, включив покажчик повороту ліворуч, що підтверджується відеозаписом у справі, поглянув у дзеркало заднього виду та ліве бокове дзеркало, при цьому побачив, що за його автомобілем рухався мікроавтобус, автомобіля ОСОБА_1 не було ні позаду, ні на зустрічній смузі руху, пропустив зустрічний транспорт і розпочав маневр з`їзду на парковку кафе «Бджілка». Зауважив, що ОСОБА_1 рухався у тій самій смузі руху що і він, тобто із перехрестя вул. Пирятинська в бік АЗС «КЛО», однак між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухався мікроавтобус. Тобто, ОСОБА_1 здійснював обгін двох транспортних засобів - Skoda Superb та мікроавтобуса на ділянці дороги, де суцільна лінія розмітки. Вказав, що у в момент початку зміни напрямку руху автомобіля марки Skoda Superb він не бачив автомобіль Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_1 .
Щодо питання 8 (вказати відстань, яку подолав автомобіль Skoda Superb номерний знак НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення та за який час він здолав вказану відстань) потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Skoda Superb з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення подолала приблизно 1,5 – 2 метри за декілька секунд.
Щодо питання 9 (момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 ) потерпілий ОСОБА_2 відповіді не має, оскільки це безпосередньо стосується особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник стверджували, що відеозаписи, які додані до матеріалів справи (а.с.154, а.с.196 том 1), містять відеофіксацію дорожньої розмітки на ділянці дороги, де мала місце ДТП, та обставини ДТП, зафіксовані за допомогою зовнішньої камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі магазину «Умка», та фотозображення пошкоджень його транспортного засобу, отримані під час ДТП, що підтверджують раніше надані потерпілим пояснення. Просили під час проведення експертизи врахувати характер та місце пошкодження транспортного засобу Skoda Superb (а.с.155-164 том 1).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
В силу положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання судового експерта задовольнити.
Надати судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Губар О.І. комплекс вихідних даних, зазначених у клопотанні судового експерта та необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.
У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/165/25 (провадження № 3/365/1/26) в 2 (двох) томах.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Кучерява Л.М.