ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2026 р. Справа№ 920/170/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В. 
Гаврилюка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 09.04.2026:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 
у справі №920/170/26 (суддя - Вдовенко Д.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Середино-Будської міської ради
про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання державного реєстратора вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання державного реєстратора вчинити дії, оскільки, позовна заява відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області №920/170/26 від 10.02.2026, оскільки вважає, що даний спір відноситься до категорії корпоративних та до юрисдикції господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір в даній справі існує між керівником юридичної особи - суб`єкта владних повноважень та самою юридичною особою щодо здійснення повноважень керівника та внесення відомостей про керівника до ЄДР, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
26.02.2026 через відділ документального забезпечення суду від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що ухвала Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 у справі № 920/170/26 є законною і обґрунтованою, а позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 за провадженням №920/170/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сковородіної О.М. (головуючий суддя), суддів: Тищенко А.І., Колесника Р.М.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Сковородіної О.М. (головуючий суддя), суддів Тищенко А.І. та Колесника Р.М., з метою дотримання приписів частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заявила про самовідвід від розгляду матеріалів провадження №920/170/26, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 Заяву суддів Сковородіної О.М., Тищенко А.І. та Колесника Р.М. про самовідвід від розгляду матеріалів провадження №920/170/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області №920/170/26 від 10.02.2026 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду: Сковородіну О.М., Тищенко А.І. та Колесника Р.М. від розгляду матеріалів провадження №920/170/26. Матеріали провадження №920/170/26 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційні скарги у справі №920/170/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 прийнято справу №920/170/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 по справі №920/170/26 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Розгляд справи №920/170/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 по справі №920/170/26 призначено на 09.04.2026.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Учасники апеляційного провадження у судове засідання 09.04.2026 не з`явились, про дату, час та місце провадення судового засідання повідомленні належним чном.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи дію воєнного стану в Україні та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ОСОБА_1 , як міський голова, звернувся з позовом до Середино-Будської міської ради, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дуб В.В. Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 03.06.2022р., 12:41:12, за №1006221070020000069, а саме щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи Середино-Будської міської ради; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код: 78888063612 від 18.04.2025, що вчинене державним реєстратором Куліш Ю.М. відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради; 3) зобов`язати державного реєстратора Куліш Ю.М. відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради, або у разі не здійснення своїх трудових функцій Куліш Ю.М., іншого уповноваженого державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради, що має право на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, внести відповідні зміни про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, за поданою секретарем Середино-Будської міської ради ОСОБА_2 заявою щодо державної реєстрації юридичної особи - органу влади (з 01 травня 2023р.) про зміну керівника або відомостей про керівника Середино-Будської міської ради, зазначивши у відомостях про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_1 (міський голова). 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що спір, який обмежується оскарженням рішень державних реєстраторів, як таких, що прийняті з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зумовлює публічно-правовий спір, пов`язаний з наданням адміністративних послуг, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень ст. 4, 19 цього Кодексу. 

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 , як міський голова, звернувся з позовом до Середино-Будської міської ради, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дуб В.В. Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 03.06.2022р., 12:41:12, за №1006221070020000069, а саме щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи Середино-Будської міської ради; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код: 78888063612 від 18.04.2025, що вчинене державним реєстратором Куліш Ю.М. відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради; 3) зобов`язати державного реєстратора Куліш Ю.М. відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради, або у разі не здійснення своїх трудових функцій Куліш Ю.М., іншого уповноваженого державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради, що має право на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, внести відповідні зміни про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, за поданою секретарем Середино-Будської міської ради ОСОБА_2 заявою щодо державної реєстрації юридичної особи - органу влади (з 01 травня 2023р.) про зміну керівника або відомостей про керівника Середино-Будської міської ради, зазначивши у відомостях про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_1 (міський голова). 
За приписами ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
У статті 20 ГПК України закріплено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) юридичних осіб та їх органів, посадових та службових осіб, а також фізичних осіб - підприємців у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Звертаючись як з позовом до господарського суду Сумської області, так і з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 стверджує, що даний спір є саме корпоративним спором. 
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до ст. 96-1 Цивільного кодексу України корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
Права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.
Критеріями визначення юрисдикції спору як корпоративного визнаються: а) характер спірних правовідносин - корпоративні відносини мають бути пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням юридичної особи корпоративного типу, набуттям, здійсненням та припиненням корпоративних прав як різновиду суб`єктивних цивільних прав; б) суб`єктний склад сторін - сторонами спору є юридична особа корпоративного типу, її учасники (засновники, акціонери, члени), у тому числі учасник, який вибув (носій корпоративних прав), посадова особа; в) предмет спору - захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, порушеного певними діями (бездіяльністю) у процесі створення, діяльності, управління або припинення юридичної особи корпоративного типу, набуття, здійснення або припинення корпоративних прав та обов`язків учасників (засновників, акціонерів, членів) такої юридичної особи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 (фізична особа) звернувся з позовом на захист своїх прав міського голови Середино-Будської міської ради, які, відповідно до змісту позовної заяви, порушують державні реєстратори відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради у зв`язку із вчиненням реєстраційних дій з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо внесення відомостей про керівника юридичної особи Середино-Будської міської ради у червні 2022 року та відмовою у внесенні змін до ЄДРПОУ про керівника юридичної особи Середино-Будської міської ради у квітні 2025 року. Водночас заявник вказує на те, що Середино-Будська міська рада фактично не заперечує щодо повноважень міського голови ОСОБА_1 . 
У контексті вищевикладеного, виходячи з предмету та підстав позову, суб`єктного складу, колегія суддів констатує, що спірні правовідносини у цій справі не мають характеру корпоративних, що свідчить про відсутність підстав для віднесення спору у цій справі до юрисдикції господарських судів на підставі п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Цей спір також не підлягає розгляду господарським судом відповідно до п. 10, 12, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки стороною спору є фізична особа, спір не стосується відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі, вимоги щодо реєстраційних дій не є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.
Принагідно колегія суддів звертає увагу, що вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів не зумовлені наявністю приватно-правового спору, є основними, а не похідними. 
Суд враховує, що спір є приватноправовим і підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним, Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Зазначених ознак приватноправового спору колегія суддів зі змісту позовної заяви не вбачає. 
Поряд з цим, за приписами ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України). 
Спір, який обмежується оскарженням рішень державних реєстраторів, як таких, що прийняті з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зумовлює публічно-правовий спір, пов`язаний з наданням адміністративних послуг, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень ст. 4, 19 цього Кодексу. 
За викладених обставин, в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, судом першої інстанції цілком правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу прийнятог з повним дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 у справі №920/170/26, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 у справі №920/170/26 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 у справі №920/170/26 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .
4. Матеріали справи №920/170/26 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 23.04.2026.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк