Справа № 569/7011/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Дащук І.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Гарголя В.В.,
представника відповідачів Добровчан К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лозицького Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Гарголя В.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лозицького С.М., Департаменту патрульної поліції (далі - відповідачі), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6805912 від 10 березня 2026 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову посилається на те, що в описовій частині постанови зазначено, що 10 березня 2026 року о 15 год 32 хв у м. Рівне, по вул. Степана Бандери, буд. 20, водій, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б, 2.1.а Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дійсно, 10 березня 2026 року о 15 год 32 хв в м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , однак транспортний засіб, яким рухався ОСОБА_1 , не був зупинений поліцейськими. На момент коли поліцейський Лозицький С.М. підійшов до автомобіля ОСОБА_1 не керував ним, відповідно поліцейський не мав права вимагати від позивача жодних документів. Інспектор ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_1 , який виходив із дитячого садка, який не був водієм транспортного засобу, якого він не зупиняв, надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, тобто створив ситуацію, де ОСОБА_1 фактично змушений вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення, а отримавши законну відмову у виконанні його завідомо незаконної вимоги просто зафіксував правопорушення, якого не існувало.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
08 квітня 2026 року представник відповідачів Добровчан К.Ю. сформувала в системі «Електронний суд» відзив, який був зареєстрований канцелярією 09 квітня 2026 року, в якому просила відмовити в задоволенні позову. 
У відзиві, зокрема, вказала, що відеоматеріалами з портативного відео реєстратора поліцейського (технічний засіб: 470597) та відеоматеріалами з камер відеонагляду УПП в Рівненській області ДПП підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а та п. 2.1.б Правил дорожнього руху України. Поліцейський виявив порушення ПДР України, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення оскаржуваної постанови.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2026 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гарголь В.В. в судовому засіданні позов підтримали з підстав у ньому наведених, просили задовольнити.
Представник відповідачів Добровчан К.Ю. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.
Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гарголя В.В., представника відповідачів Добровчан К.Ю., дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 10 березня 2026 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лозицьким С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6805912 відносно позивача.
Як зазначено у оскаржуваній постанові 10 березня 2026 року о 15:32:00, позивач, в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 20, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б та 2.1.а Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).
Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен зокрема, мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. 
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені превентивні заходи , зокрема, перевірка документів особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З оглянутого судом відеозапису з відеоматеріалів камер відеонагляду УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції слідує, що 10 березня 2026 року о 15 год 32 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , а з відеоматеріалів з портативного відео реєстратора поліцейського (технічний засіб: 470597) слідує, що позивач відмовляється надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського, який вказував на причетність позивача до вчинення правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.1.а, п. 2.1.б ПДР, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6805912 від 10 березня 2026 року.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог і тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лозицького Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач – Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач – поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лозицький Сергій Миколайович, місцезнаходження: вул. С. Бандери, 14-а, м. Рівне. 
Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Першко