Справа № 309/1833/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року у справі № 309/1833/25 (Головуючий: Волощук О.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року АТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.11.2020 року між сторонами було укладений кредитний договір №ПКК/42285, згідно якого банк видав позичальнику кредит в сумі 200 000 гривень, строком на 36 місяців. 
У порушенні умов кредитного договору, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.05.2025 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 152 298,80 гривень, що складається із тіла кредиту – 82311,76 грн. та відсотків – 69987,04 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.
Рішенням Хустського районного суду від 21 липня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №ПКК/42285 від 18.11.2020 р., укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» у розмірі 152 298 гривень 80 копійок, з яких: тіло кредиту – 82311,76 грн. та відсотки – 69987,04 грн., станом на 01.05.2025 року.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» – 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалення нового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у розмірі 92 311,76 грн. з яких:тіло кредиту – 82 311,76 грн. та 10 000 грн. відсотки, станом на 01.05.2025 року, оскільки судом не враховано, що нарахована позивачем сума відсотків за користування кредитом є явно завищеною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, а також є несправедливо надмірним тягарем для позичальниці.
Перевіривши матеріали справи. Судова колегія приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а АТ «Кредобанк» був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 18.11.2020 року між АТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ПКК/42285, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000 гривень, строком на 36 місяців.
Матеріалами справи, стверджується що ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором , належним чином не виконувала у зв`язку з чим станом на 01.05.2025 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 152 298,80 гривень, яка складається із тіла кредиту – 82311,76 грн. та відсотків – 69987,04 грн. яка відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК».
Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання ОСОБА_2 умов кредитного зобов`язання, обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК».
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Судові витрати судом вирішено у відповідності до ст..ст. 133,141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.  
Рішення Хустського районного суду від 21 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ