печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62660/21-ц 
пр. 2-3463/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новака Р.В.,
при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,
справа № 757/62660/21-ц
сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Міністерства юстиції України
треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Бінсон»
предмет та підстави позову - відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Бінсон» про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.10.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений договір позики грошових коштів, на забезпечення якого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. був посвідчений договір іпотеки за реєстровим номером № 787 від 03.10.2014 на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 свого основного зобов`язання за договором позики від 03.10.2014. В той же день, 03.10.2014 по факту посвідчення договору іпотеки, приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т.М. була накладена заборона на відчуження, зазначеного у договорі майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , до припинення дії цього договору за реєстровим номером № 787 від 03.10.2014. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо даного об`єкту нерухомості від 27.10.2021, позивачка дізналася, що заборона на нерухоме майно за реєстровим номером № 787 від 0.10.2014 приватного нотаріуса КМНО Дем`яненко Т.М. була припинена на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2020 в справі № 757/25122/19 до даного часу не відновлена відповідачами у Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2020, яка фігурує в реєстрі, як підстава припинення державним реєстратором обтяження, не стосується предмету даного спору та взагалі має інший предмет - позов стосується скасування наказу про відрахування курсанта з військового вузу, що регулюється законодавством військової сфери та передбачає розгляд цивільної справи в закритому провадження та відсутність тексту ухвали у судовому реєстрі, який зазначений у витягу. Викладене свідчить про те, що заборона на нерухоме майно, яка існувала на квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 03.10.2014, була незаконно припинена 21.09.2020 рішенням державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. № 54170787 від 21.09.2020 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2020 в справі №757/25122/19, інформація щодо якої була заборонена для оприлюднення, а вказаний державний реєстратор не запитала та не отримала копії ухвали в установленому порядку безпосередньо від суду. Відповідач ОСОБА_2 законні претензії позивача щодо протиправного скасування заборони на нерухоме майно за договором іпотеки пояснює вчиненням шахрайських дій відносно нього відповідачкою ОСОБА_3 разом з невідомими йому особами, про що свідчить факт визнання його у встановленому порядку потерпілою особою у кримінальному провадження № 42020101060000320 від 26.11.2020. 27.10.2020 позивач звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою щодо рішення № 54170767, № 54171045 від 27.10.2020 державного реєстратора Бахмутської РДА Донецької області Чинник Ю.І. стосовно припинення обтяжень іпотеки квартири. Наказом Міністерства юстиції України № 211/5 від 18.01.2021 «Про задоволення скарги» рішення державного реєстратора Бахмутської РДА Донецької області Чинник Ю.І. № 54170767, № 54171045 від 27.10.2020 стосовно припинення обтяжень - заборона на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_3 за реєстровим номером № 787 від 03.10.2014 приватного нотаріуса КМНО Дем`яненко Т.М. були скасовані на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів реєстрації, територіальних органів, юстиції від 23.03.2021. Рішенням колегії Міністерства юстиції України було встановлено, що державним реєстратором Чинник Ю.І. поведено реєстраційну дію на підставі ухвали суду (справа №757/25122/19-ц) інформація щодо якої заборонена для оприлюднення, а вказаний державний реєстратор не запитала та не отримала копії ухвали у встановленому законом порядку безпосередньо від суду. Проте, відповідач наказ № 211/5 від 18.01.2021 про поновлення позивача в її майнових правах, як іпотекодержатель предмету іпотеки (квартири) по договору іпотеки від 03.10.2014 для забезпечення існуючого основного зобов`язання за договором позики від 03.10.2014 виконати не зміг. Відповідач Міністерство юстиції України виконати свій наказ щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо даного об`єкту нерухомості заборону на нерухоме майно приватного нотаріуса КМНО Дем`яненко Т.М. за договором іпотеки не може через існування судового арешту на квартиру, який був прийнятий Печерським районним судом м. Києва в рамках кримінального провадження № 42020101060000320 від 26.11.2020 за клопотанням ОСОБА_2 , як потерпілої особи. За таких обставин, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про відновлення дії договором позики від 03.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т.М. за реєстровим номером № 786 від 03.10.2014 та заборони на нерухоме майно за реєстровим номером № 787 від 03.10.2014 приватного нотаріуса КМНО Дем`яненко Т.М., яка була незаконно припинена 21.09.2020 державним реєстратором Бахмутської РДА Донецької області Чинник Ю.І. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2020 в справі №757/25122/19 (т. 1 а.с. 1-34).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 у справі було відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 41).
29.11.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 42-77).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 78).
15.12.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ТОВ «БІНСОН» (т. 1 а.с. 80-113).
15.09.2022 представником третьої особи Міністерства юстиції України - Новіцькою Л.О. до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 128-131).
06.10.2022 представником третьої особи Міністерства юстиції України - Новіцькою Л.О. до суду подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2021 № 211/5 було задоволено скаргу ОСОБА_1 , оскільки рішення державним реєстратором були прийняті з порушенням вимог законодавства. Водночас, виконання вказаного наказу є неможливим, оскільки 05.10.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. відбувся перехід права власності на квартиру від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а 16.11.2020 приватний нотаріус Вепрейчук О.І. здійснив державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ». Також на адресу Мінюсту надійшла скарга відповідача - ОСОБА_4 від 08.02.2021 на рішення від 17.11.2020 № 55193820, прийняте приватним нотаріусом КМНО Вепрейчук О.І. щодо квартири № 216, а саме щодо реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» у зв`язку із внесенням її ОСОБА_3 до статутного капіталу вказаної юридичної особи. Вищезазначена скарга теж була задоволена Мінюстом (наказ № 1140/5 від 26.03.2020), а оскаржуване рішення підлягало скасуванню як наслідок протиправного прийняття попередніх рішень. Проте даний наказ неможливо виконати та проверти державну реєстрацію припинення права власності ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме, наявністю у Державному реєстрі зареєстрованого обтяження (арешту нерухомого майна) на квартиру (запис від 22.01.2021 № 4033765) на Підставі ухвали Печерського районного суд м. Києва від 22.01.2021 у справі № 757/52728/20-к (т. 1 а.с. 132-136).
20.02.2023 представником позивача - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано клопотання про заміну сторони у справі, а саме, замінити неналежних відповідачів у справі на належного - Міністерство юстиції України, визначити третіми особами по справі: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ «Бінсон» (т. 1 а.с. 154-159).
21.02.2023 представником позивача - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано заяву про проведення підготовчого засідання без сторони позивача, задоволення клопотання про заміну неналежних відповідачів - на належних Міністерство юстиції України та ТОВ «Бінсон», визначити третіми особами по справі: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та задовольнити клопотання про витребування доказів. Крім того, до даної заяви було долучено позов у новій редакції, відповідно до якої відповідачами по справі зазначено: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ТОВ «Бінсон», а третіми особами: Київську державну адміністрацію в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяну Миколаївну, державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлію Ігорівну (т. 1 а.с. 160-193).
Відповідно до протоколу судового засідання від 21.02.2023, протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Князьської Н.А., замінено неналежних відповідачів на належного - Міністерство юстиції України та замінено третіх сторін, які зазначені в позові на третіх сторін - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) та ТОВ «Бінсон» (т. 1 а.с. 194).
06.04.2023 приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т.М. до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі (т. 1 а.с. 200).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 203).
12.07.2023 представником позивача - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано клопотання про заміну сторони у справі, а саме, замінити неналежних відповідачів ( ОСОБА_2 ) у справі на належного - Міністерство юстиції України, визначити третіми особами по справі: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) та ТОВ «Бінсон» (т. 1 а.с. 210-220).
12.07.2023 представником позивача - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника, а також з урахуванням тієї обставини, що позивачкою у позові невірно визначені відповідачі - фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в силу свого процесуального статусу та своїх повноважень не можуть забезпечити відновлення прав позивачки, просила суд розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зміну процесуального статусу сторін у справі від 12.07.2023 (т. 1 а.с. 221-224).
13.07.2023 представником третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвокатом Артамановою К.А. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 225-228).
04.09.2023 представником третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвокатом Артамановою К.А. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 234-242).
Відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2023, в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Князьської Н.А. про долучення доказу. Крім того, задоволено клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України - Новіцької Л.О. про надання часу для подання додаткових пояснень та оголошення перерви по справі, оскільки про зміну процесуального статусу стало відомо в день судового засідання, оголошено перерву по справі до 19.12.2023 (т. 1 а.с. 244б-248а).
12.12.2023 представник відповідача Міністерства юстиції України - Новіцька Л.О. подала до суду додаткові пояснення по справі, у яких зазначала, що позивач жодним чином не обґрунтував та не заявив жодних вимог до відповідача, отже позовна заява пред`явлена до неналежного відповідача. Щодо твердження позивача, що відповідач порушує її майнові права, оскільки листом від 09.09.2022 № 77906, 93522-33-22 відмовляє у виконанні наказів від 23.12.2020 № 4432/5 «Про задоволення скарги», від 26.03.2021 № 1140/5 «Про задоволення скарги» та від 18.01.2021 № 211/5 «Про задоволення скарги». Як свідчать матеріали справи позивачка звернулася до суду з позовом 19.11.2021 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, державний реєстратор Чинник Ю.І., приватний нотаріус КМНО Дем`яненко Т.М. про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки. Отже початковим предметом позову було відновлення реєстраційного запису про позивача, як іпотекодержателя, а підставами позову - незаконність дій щодо скасування такого запису. Проте, наразі позивачка вказує на незаконну бездіяльність Міністерства юстиції України відповідно до листа від 09.09.2022 щодо невиконання наказів про скасування реєстраційних дій, тобто фактично виникає нова матеріально-правова підстава позову, яка обґрунтовується іншими обставинами, що є недопустимим, адже за своєю суттю це є новим позовом. Крім того, представник відповідача просила звернути увагу на те, що позивачем не оскаржуються в адміністративному порядку бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання наказів про скасування державної реєстрації, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 сумнівів щодо законності таких дій. Водночас, виконання наказів виявилося неможливим у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: арешту, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ляшкевичем М.В. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 у справі № 757/65041/21-ук; заборони вчинення реєстраційних дій від 09.07.2021 № 46684955, зареєстрованої на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2021 у справі № 640/19209/21; заборони вчинення реєстраційних дій від 01.04.2021 № 44879403, за зареєстрованої на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 у справі № 640/4521/21. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав. При цьому п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси накладають та змінюють заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Таким чином, у разі скасування за рішенням суду заборони відчуження нерухомого майна державна реєстрація проводиться державним реєстратором - нотаріусом. Отже, виконання наказів стане можливим, якщо до Державного реєстру прав будуть внесені відомості про припинення зазначених вище арешту та заборон (т. 2 а.с. 1-10).
19.12.2023 представником позивача - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано заяву про забезпечення позову (т. 2 а.с. 12-39).
19.12.2023 представником третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвокатом Артамановою К.А. до суду було подано ряд клопотань про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 40-49, 50-59, 60-69, 70-79) та клопотання про залучення третіх осіб (т. 2 а.с. 80-85).
19.12.2023 представником позивача - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано заяву про розгляд цивільної справи без участі позивача. Крім того, просила задовольнити заяву про забезпечення позову та відмовити в задоволенні клопотань третьої особи про зупинення провадження (т. 2 а.с. 86).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 було відмовлено в задоволення клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» про залучення третіх осіб (т. 2 а.с. 88)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 було відмовлено в задоволення клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 89-90).
Відповідно до протоколу судового засідання від 02.04.2024, в судовому засіданні представник позивача - адвокат Князьська Н.А. просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначала що вимогою до Міністерства юстиції України є скасування наказу. Представник відповідача Міністерства юстиції України - Новіцька Л.О. надала пояснення щодо суті позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем. Оголошено перерву по справі до 29.05.2024 (т. 2 а.с. 95-99).
02.04.2024 представником позивача - адвокатом Князьською Н.А. до суду подано письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 103-110).
29.05.2024 представником третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвокатом Головко Ю.А. до суду було подано письмові пояснення по справі, в яких останнім зокрема зазначено, що Міністерство юстиції України є неналежним позивачем у даній справі, оскільки позовній вимоги направлені на здійснення дій з майном, власником якого є ТОВ «Бінсон» (т. 2 а.с. 111-132).
29.05.2024 представником третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвокатом Головко Ю.А. до суду було подано клопотання про направлення справи за підсудністю (т. 2 а.с. 133-138). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2024 було задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвоката Головко Ю.А. про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 140-141).
03.06.2024 представником позивача - адвокатом Князьською Н.А. до суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2024 (т. 2 а.с. 147-152).
Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2024 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2024 (т. 2 а.с. 174-178).
21.11.2024 від представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - Земляної І.О. на адресу суду було подано клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи ТОВ «Бінсон» на відповідача у справі № 757/62660/21-ц. Клопотання обґрунтоване тим, ТОВ «Бінсон» є власником майна, з приводу якого виник спір у справі, оскільки об`єктом спору є майнові права ТОВ «Бінсон» (т. 2 а.с. 201-204).
29.01.2025 від представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - Земляної І.О. на адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 205-210).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - Земляної І.О. про заміну процесуального статусу третьої особи на відповідача (т. 2 а.с. 212).
13.03.2025 представником третьої особи ТОВ «Бінсон» - Земляною І.О. до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання (т. 2 а.с. 220).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 позовну заяву було залишено без розгляду (т. 2 а.с. 222).
27.03.2025 позивачем ОСОБА_1 до суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 (т. 2 а.с. 224-230).
Постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2025 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 (т. 3 а.с. 9-14).
В подальшому, сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 20.01.2026 представник позивача - адвокатом Князьська Н.А. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.
За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи відповідно до ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Сторона реалізує своє звернення до суду, шляхом подання до суду відповідного позову, вимоги до якого в цивільному судочинстві встановлені ст. 175 ЦПК України, яка регламентує зазначення сторін по справі, якими в позовному провадженні є: позивач та відповідач.
Позивач звернулася до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки, визначивши відповідачем Міністерство юстиції України (з врахуванням декількох заяв про зміну процесуального статусу сторін по справі).
Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.
Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. 
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Судовим розглядом встановлено, що 19.11.2021 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки. Позов було мотивовано порушенням права позивача, як іпотекодержателя, у зв`язку з незаконним припиненням заборони (накладеної під час укладення договору позики у 02014 році) на квартиру рішенням державного реєстратора Чинник Ю.І. від 21.09.2020 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2020 у справі № 757/35122/19. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про відновлення її становища, як іпотекодержателя по договору іпотеки від 03.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т.М., яке існувало до порушення її права, а саме у розділі «Деталізована інформація про іпотеку Державного реєстру речових праві на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою - кв. АДРЕСА_5 внести актуальну інформацію про іпотеку.
Разом з тим, у зв`язку з неодноразовою заміною процесуального статусу сторін по справі наразі позивачем якості єдиного відповідача визначено Міністерство юстиції України. 
Суд звертає увагу на те, що у зв`язку з постійною зміною відповідачів по справі, матеріали справи не містять уточненої заяви де б було зазначено відповідачем Міністерство юстиції України, а третіми особами: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ «Бінсон». Відповідно останньої уточненої позовної заяви (нова редакція) відповідачами зазначено: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ТОВ «Бінсон». Згідно мотивувальної частини даної заяви, відповідач Міністерство юстиції України має виконати свій наказ щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо даного об`єкту нерухомості заборону на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ) приватного нотаріуса КМНО Дем`яненко Т.М. за договором іпотеки від 03.10.2014, за реєстровим номером № 787 від 03.10.2014 не може виконати через існування судового арешту на квартиру, який був прийнятий Печерським районним судом м. Києва в рамках кримінального провадження №№ 42020101060000320 від 26.11.2020 за клопотанням ОСОБА_2 , як потерпілої особи. Проте в прохальній частині не заявлено вимог до Міністерства юстиції України, а також не оскаржуються будь-які його накази (т. 1 а.с. 187-193).
За змістом висновків Верховного Суду, викладених у п. 36 постанови від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача не нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.
У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 126/2200/20 зазначено, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 336/4662/19).
Судом встановлено, що позовні вимоги направлені на здійснення дій з майном, власником якого наразі є ТОВ «Бінсон». Отже, відповідач Міністерство юстиції України не може виступати належним відповідачем у даному спорі.
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).
Таким чином, оскільки Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем по даній справі, а позивачем не доведено яким чином відповідач порушив та чи взагалі міг порушити її права чи інтереси, у позові до Міністерства юстиції України слід відмовити у зв`язку з неналежністю даного відповідача.
Крім того, суд звертає увагу на те, що виконання наказів виявилося неможливим у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: арешту, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ляшкевичем М.В. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 у справі № 757/65041/21-к; заборони вчинення реєстраційних дій від 09.07.2021 № 46684955, зареєстрованої на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2021 у справі № 640/19209/21; заборони вчинення реєстраційних дій від 01.04.2021 № 44879403, за зареєстрованої на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 у справі № 640/4521/21. Виконання наказів Міністерства юстиції України стане можливим, якщо до Державного реєстру прав будуть внесені відомості про припинення зазначених вище арешту та заборон.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.
Згідно положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2021, підлягають скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 158, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Бінсон» про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки- відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2021, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .
відповідач: Міністерство юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622.
третя особа-1: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7А, код ЄДРПОУ 40452947.
третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю «Бінсон», 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43439405. 
Суддя Р.В. Новак