Справа № 369/21017/24
Провадження № 2-а/369/74/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України
17.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Відповідача, мотивуючи його тим, що 13 грудня 2024 року. 
Позивач не погодився з висновками, які викладені в постанові відповідача № 2172, вважає їх неправомірними, незаконними, винесеними всупереч чинному законодавству, а тому є такою, що підлягає скасуванню.
Тому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 2172 від 13 грудня 2024 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу було надано право на надання відзиву на позовну заяву з додержанням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
14.02.2025 року представник відповідача подав свої заперечення на позов, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, оскільки уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , після встановлення всіх обставин справи у відповідності до статей 7, 278 та 283 КУпАП відносно позивача винесена постанова № 2172 від 13.12.2024. Постанова оголошена 13.12.2024. Копію постанови позивач отримав в той же день особисто про що є його підпис.
Відповідно даних АІТС «Оберіг» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уточнив свої персональні дані 31.07.2024 року.
Також представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності.
Проти розгляду справи без виклику сторін відповідач не заперечив.
Відповідь на відзив від позивача до суду не надійшов.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є військовозобов`язаним відповідно до посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_1 від 14.05.2003 року. 
13.12.2024 року відповідачем було винесено і вручено позивачеві постанову № 2172, по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміні 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Позивач зазначає, що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому нічого не було відомо про його існування. 
Відповідачем не спростовано ствердження позивача, що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не був обізнаний з його змістом і не отримував його та не був обізнаний зі змістом інших документів, котрі наявні у справі про адміністративне правопорушення, що суперечить ст.ст. 254, 255 КУпАП.
Також, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідача № 2172, було порушено вимоги ст. ст. 268, 278 КУпАП, зокрема в частині забезпечення прав та законних інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності: позивача не було сповіщено про дату, час, місце розгляду адміністративної справи; не було витребувано необхідні додаткові матеріали; не було забезпечено право на захист позивача під час розгляду даної адміністративної справи. 
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова № 2172 про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження обставин, викладених у ній, що не дає підстав вважати, що вказана постанова є правомірною та вказує на те, що таке рішення було прийняте необґрунтовано, без з`ясування всіх істотних обставин та з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
При прийнятті рішення, судом враховано і невідповідність місця роботи позивача, яке вказано в постанові відповідача № 2172, в якій вказано: ТОВ «Газмережі», Київська філія, а фактично позивач працює в Київській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Судом надано оцінку і тому факту, що, позивач був працівником, який мав відстрочку у виді бронювання як працівника критичної інфраструктури, що підтверджується витягом з Наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного від 22.07.2024 року № 17577.
Абзацом 10 п. 9 розділу 6 Порядку бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2024 року № 650) передбачено, що без своєчасного уточнення даних працівником щодо перебування на військовому обліку відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 11 квітня 2024 р. № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» такий тип відстрочки як бронювання є неможливим. 
Якби позивач не оновив дані у ІНФОРМАЦІЯ_4 або іншим, передбаченим законом способом в термін, визначений законодавством, до 16 липня 2024 року, то Мінекономіки не видало б Наказ від 22.07.2024 року № 17577 про бронювання військовозобов`язаного позивача.
Дана обставина підтверджує правомірність вимог позивача.
Крім того, матеріали справи містить відмітку про особисте відвідування позивачем  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує печатка у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 14.05.2023 року, доданому до позовної заяви
Інші заперечення відповідача з приводу позовних вимог не спростовують доводів позивача. 
Враховуючи наведене, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням викладеного, у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 211,20 грн. судового збору за подання позовної заяви. 
Враховуючи відсутність у суду доказів понесення судових витрат на оплату послуг на професійну правничу допомогу не надано позивачем, судом не вирішувалося питання про їх компенсацію.
Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 2172 від 13 грудня 2024 року, постановлену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 Вінником по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять гривень) 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.03.2026 року.

Суддя А.В. Янченко