Справа № 175/13960/25
Провадження № 3/175/6946/25 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 березня 2026 року   с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника – адвоката Кравцова В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія відділу забезпечення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2025 о 21:09 год. біля будинку №81 по вул. Велика Садова у м. Краматорську водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, результат якого становить 2,39‰. Від керування водія відсторонено. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 05.08.2025 о 22:11 год. біля будинку №10 по вул. Шкільна у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом прядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, що з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
Захисник-адвокат Кравцов В.В. під час судового розгляду просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Свою позицію обґрунтував тим, що матеріали справи не містять фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутності у співробітників поліції повноважень здійснювати його огляд, оскільки він є військовослужбовцем, огляд яких проводиться в порядку, визначеному ст.266-1 КУпАП посадовою уповноваженою на те начальником органу управління ВСП або командиром (начальником) військової частини з використанням спецтехзасобів і тестів. Співробітники поліції, в порушення вимог п.1 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не заперечували щоб він заїхав у двір, після того як вони поїдуть. Також, на думку захисника, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за протоколом серії АБА №094110, складеного 05.08.2025 о 22:30 год. буде повторним притягненням до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що є неприпустимим. 
Крім іншого, захисником Кравцовим В.В. до суду були надані клопотання про: залучення прокурора Краматорської окружної прокуратури; виклик і допит в якості свідків співробітників БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, якими складено адміністративні протоколи; витребувати з БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відомості з журналу обліку видачі-повернення відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації про видачу 05.08.2025 поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 портативного відеореєстратора та карти пам`яті, відеозапис з бодікамери, яку отримав поліцейський Деркач О. 05.08.2025 за період часу з 22:00 год. до 23:20 год 05.08.2025.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення прокурора до участі в справі суд виходить з того, що чинним КУпАП визначена обов`язкова участь прокурора лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (172-4 172-9, 172-9-2 КУпАП), участь прокурора в розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачена.
У рішенні від 30 серпня 2023 року № 208/712/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у ч. 1 ст. 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак, процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ні підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерувує до суду одержані ним письмові докази.
Європейський суд з прав людини у справі «Фігурка проти України» (№ 28232/22) також підтримав вказану позицію, зокрема зазначаючи, що відсутність сторони обвинувачення під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі в даній справі. 
Судом відхиляється вимога захисника про витребування доказів з БПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, оскільки останнім не надано підтвердження наявності перешкод для їх самостійного витребування на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про виклик та допит в якості свідків співробітників БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, якими складено адміністративні протоколи, оскільки захисником не обґрунтовано, які обставини можуть пояснити суду поліцейські в якості свідків, які склали протокол про адміністративні правопорушення при виконанні своїх службових обов`язків та які при цьому їх дії потребують роз`яснення. 
Також суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі до моменту демобілізації (звільнення) з лав ЗСУ, або припинення особливого періоду в Україні виходячи з того, що ч.4 ст.277 КУпАП імперативно визначено можливість зупинення судом лише строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а застосування аналогії закону в даному випадку за ст.130 КУпАП неможливо.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. 
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №094368 від 05.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 05.08.2025 о 21:09 год. біля будинку №81 по вул. Велика Садова у м. Краматорську керував транспортним засобом «ВАЗ» 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та порушенням мови та останній погодився з результатом огляду, про що свідчить його підпис в акті;
- роздруківкою тестування на алкоголь №1174 від 05.08.2025 ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 приладу №АRHJ-0294 (принтер №АRNB 0176), згідно якого результат тесту становить - 2,39‰.
Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських водій погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, результат огляду виявився позитивним - 2,39‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Поліцейськими відсторонено водія від керування транспортним засобом.
Також, як зазначено в рапорті поліцейського Рижика Д. під час патрулювання у м. Краматорську біля будинку №81 по вул. В. Садова за порушення комендантської години був зупинений автомобіль «ВАЗ» 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат огляду позитивний 2,39‰.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №094110 від 05.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 05.08.2025 о 22:11 год. біля будинку №10 по вул. Шкільній у м. Краматорську керував транспортним засобом «ВАЗ» 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови., від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного поліцейським Ануровим Д. 05.08.2025 о 22:25 год, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції о 22:11 год. був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. 
Згідно рапорту поліцейського Деркач О. о 22:11 год у м. Краматорську по вул. Шкільній, 10 за порушення комендантської години був зупинений автомобіль «ВАЗ» 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом прядку водій відмовився. 
Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.  
Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.
Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються оглянутими судом відеозаписами, згідно яких автомобіль «ВАЗ» 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 21:09 год. на вул. В. Садовій, 81 у м. Краматорську, а о 22:11 год. на вул. Шкільній, 10 у м. Краматорську. Крім того, на відтворених судом відеозаписах водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. 
Не заслуговує на увагу і твердження захисника що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем після його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки воно також спростовується оглянутим відеозаписом, згідно якого поліцейський повідомляє водію, що він відсторонений від керування. 
Також доводи захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись посадовою особою ВСП ЗСУ суд вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
Тому твердження захисника що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за протоколом серії АБА №094110, складеного 05.08.2025 о 22:30 год. буде повторним притягненням до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки протоколи складені відносно ОСОБА_1 за різними кваліфікуючими ознаками, передбаченими ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.   
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №175/13960/25 (провадження № 3/175/6946/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та 175/14024/25 (провадження № 3/175/6979/25) за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/13960/25 (провадження № 3/175/6946/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський