Справа № 127/26054/24
Провадження № 2/127/3701/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та виділ в натурі частки майна зі спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням та виділ в натурі частки майна зі спільної власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1/2 часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками житлового будинку по 1/4 кожен являються відповідачі.
Відповідно до рішення 43 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №1913 від 30.08.2019 співвласниками будинку було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,0827 га, кадастровий номер 0510100000:01:021:0147 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . 
Право спільної сумісної власності на земельну ділянку було зареєстровано 19.11.2019 за співвласниками будинковолодіння.
Відповідачі не проживають за вказаною адресою, тому позивач має право та інтерес встановити порядок користування будинковолодінням та виділити в натурі із спільної сумісної власності земельну ділянку пропорційно своїй частці у спільній частковій власності на будинок.
З огляду на вищевикладене позивач просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) встановити порядок користування будинковолодінням по АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння згідно висновку №787 складеного 17.12.2024 р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз», згідно яким ОСОБА_1 користується кухнею 2-1 площею 10,0 кв.м., кімнатою 2-2 площею 8,2 кв.м., санвузлом 2-3 площею 1,9 кв.м., 1/2 огорожі №l, 1/2 огорожі №2, 1/2 огорожі №3. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 користуються кімнатою 1-2 площею 11,3 кв.м., кімнатою 1-3 площею 12,3 кв.м. кухнею 1-5 площею 6,9 кв.м., погрібом з шиєю «п/а», сарай під літерою «Б». убиральня «Г», 1/2 огорожі №l, 1/2 огорожі №2, 1/2 oгорожі №3. 
Виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність 1/2 частину земельної ділянки із земельної ділянки площею 0,0827 га кадастровий номер 0510100000:01:021:0147 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , згідно додатку №3 варіанту №2 висновку №787 складеного 17.12.2024 p. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз», згідно яким ОСОБА_1 виділяється у власність земельна ділянка площею 347 кв.м. земельну ділянку площею 133 кв.м. залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 1/2 частки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по 1/4 частки кожному. 
Стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. Витребувано у КП «ВМБТІ» інвентарну справу будинковолодіння АДРЕСА_1 ; - у головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчену копію документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0827 га кадастровий номер 0510100000:01:021:0147 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , відомості з бази даних державного земельного кадастру на технічних носіях про земельну ділянку: площею 0,0827га кадастровий номер 0510100000:01:021:0147 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 призначено судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.
18.12.2024 від ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.
08.01.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
17.03.2025 відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_4 – до встановлення правонаступника.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням та виділ в натурі частки майна зі спільної власності в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 витребувано у приватного нотаріуса Вовкодав Валентини Геронтіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи за №10/2022 заведеної 19.02.2022 на майно померлого ОСОБА_4 .
28.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2025 надійшли витребувані докази.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 залучено до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу за наявними письмовими матеріалами та поданими доказами.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом на подання відзиву ОСОБА_3 не скористалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 31.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., зареєстрованого в реєстрі за №961 ОСОБА_1 належить 1/2 частка житлового будинку з прибудовами, відповідною часткою господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана інформація підтверджується також витягом з реєстру речових прав від 31.07.2018 та інформаційною довідкою від 26.07.2024.
Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 по 1/4 частці будинку належить ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .
Відповідно до рішення 43 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №1913 від 30.08.2019 співвласникам будинку було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,0827 га, кадастровий номер 0510100000:01:021:0147 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . 
Право спільної сумісної власності на земельну ділянку було зареєстровано 16.11.2019 за співвласниками будинковолодіння, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.03.2025 (справа №672/226/25) встановлено факт смерті ОСОБА_2 на окупованій території.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.03.2025 Городоцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом досліджено матеріали спадкової справи №10/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з матеріалів яких встановлено що спадкоємицею після його смерті є ОСОБА_3 .
Для встановлення варіантів виділу в натурі належної позивачу частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.
17.12.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В.О. складено висновок експерта №787.
Згідно цього висновку експертом надано 1 варіант встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлям та спорудами домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками.
Експертом також запропоновано 3варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:021:0147 за адресою АДРЕСА_1 , у наданих варіантах враховано можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.
Позивач зазначає, що бажає встановити порядок користування будинковолодінням по АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта, а також провести виділ в натурі згідно додатку №3 варіанту №2 висновку експерта №787.
Згідно із статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Інститут права спільної власності характеризується множинністю суб`єктів та єдністю об`єкта. Він оформлює відносини з приводу приналежності майна (речі) одночасно кільком особам - суб`єктам відносин власності (співвласникам). Суб`єкти права спільної власності, як і будь-який власник, на свій розсуд володіють, користуються і розпоряджаються належним їм майном, але правомочності володіння, користування і розпорядження даним майном вони здійснюють сумісно.
Так згідно із ст.ст. 368,369.370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у прав власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). 
Згідно ст. 89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток які є рівними якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. 
Дослідивши письмові докази та висновок експерта у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до висновку експерта, існує один варіант встановлення порядку користування будинковолодінням, згідно з яким ОСОБА_1 пропонується в індивідуальне користування кухня 2-1 – пл. 10,0 кв.м. кімната 2-2 –пл. 8,2 кв.м., санвузол 2-3 – пл. 1,9 кв.м., 1/2 огорожі №l, 1/2 огорожі №2, 1/2 огорожі №3. 
Співвласникам 1/4 частки ОСОБА_2 , та 1/4 частки ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) пропонується приміщення у індивідуальне користування кімната 1-2 площею 11,3 кв.м., кімната 1-3 площею 12,3 кв.м. кухня 1-5 площею 6,9 кв.м., погріб з шиєю «п/а», сарай під літерою «Б». убиральня «Г», 1/2 огорожі №l, 1/2 огорожі №2, 1/2 oгорожі №3. 
Суд зауважує, що інтереси відповідачів у разі такого поділу майна порушені не будуть. Відповідно до висновку судового експерта встановлено, що існує варіант поділу спірного майна в натурі, який може бути реалізований без відхилення від ідеальних часток співвласників.
Крім того, запропонований спосіб поділу не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, забезпечує можливість його подальшого належного використання за цільовим призначенням та не погіршує умов користування для жодного із співвласників.
Також експертом запропоновано три варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі 1/2 частки земельної ділянки. Всі варіанти виділу земельної ділянки не містять відхилень від ідеальних часток співвласників будинковолодіння. 
Позивач просить виділити в натурі у приватну власність земельну ділянку відповідно до додатку № 3 варіанту № 2, наведеного у висновку експерта. Дослідивши матеріали справи та зміст експертного висновку, суд погоджується з обраним позивачем варіантом поділу земельної ділянки.
Зазначений варіант є обґрунтованим, розумним і справедливим, оскільки забезпечує належне та безперешкодне користування житловим будинком, можливість його утримання і здійснення догляду за ним. Крім того, запропонований розподіл передбачає зручний та реальний доступ (прохід) з вулиці на подвір`я, що має істотне значення для нормальної експлуатації домоволодіння. Вказаний варіант також відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою, не порушує прав та законних інтересів інших співвласників і узгоджується з вимогами земельного законодавства.
Наданий позивачем висновок експерта підтверджує можливість виділу частки в окрему одиницю. Зазначений висновок відповідачами не оспорювався та клопотання про призначення експертизи судом відповідачами не заявлялося, а тому суд приймає поданий позивачем висновок експерта за основу при прийнятті даного рішення.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволені повністю, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн по 1211,20 грн з кожного.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
На підставі ст.ст. 319, 368, ЦК України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.
Встановити порядок користування будинковолодінням по АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння згідно висновку №787 складеного 17.12.2024 р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз», згідно яким ОСОБА_1 користується кухнею 2-1 площею 10,0 кв.м., кімнатою 2-2 площею 8,2 кв.м., санвузлом 2-3 площею 1,9 кв.м., 1/2 огорожі №l, 1/2 огорожі №2, 1/2 огорожі №3. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користуються кімнатою 1-2 площею 11,3 кв.м., кімнатою 1-3 площею 12,3 кв.м. кухнею 1-5 площею 6,9 кв.м., погрібом з шиєю «п/а», сарай під літерою «Б». убиральня «Г», 1/2 огорожі №l, 1/2огорожі №2, 1/2 oгорожі №3. 
Виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність 1/2 частину земельної ділянки із земельної ділянки площею 0,0827 га, кадастровий номер 0510100000:01:021:0147 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , згідно додатку №3 варіанту №2 висновку №787 складеного 17.12.2024 p. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз», згідно яким ОСОБА_1 виділяється у власність земельна ділянка площею 347 кв.м., земельну ділянку площею 133 кв.м. залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 1/2 частки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/4 частки кожному. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору, по 1211,20 грн з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 30.03.2026.

Суддя          О.О. Жмудь