Справа № 740/7438/25 
Провадження № 2/740/765/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26 лютого 2026 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У грудні 2025 року ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20520 грн заборгованості за кредитним договором №89845 від 02 листопада 2019 року, з яких 6000 грн заборгованості за сумою кредиту, 14520 грн заборгованість за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 02 листопада 2019 року укладено договір про надання фінансового кредиту №89845, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 6000 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 01 грудня 2019 року, стандартна процентна ставка – 2% в день або 730% річних. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, згідно з умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором №89845 від 02 листопада 2019 року. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання в результаті чого утворилась заборгованість. Розмір заборгованості визначений станом на 24 листопада 2025 року. Представник позивача адвокат Пархомчук С.В. просить позов задовольнити та стягнути судові витрати, які складаються із 2422 грн 40 коп судового збору та 10500 грн витрат на правничу допомогу.
Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.
Згідно з відзивом від 23 січня 2026 року представник відповідача адвокат Безсмертний С.М. просить відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивачем належними та допустимими доказами не доведено (не надано виписки за картковими рахунками) факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, довідка на яку посилається позивач як на підставу переведення коштів на рахунок відповідача, видана ТОВ «Платежі онлайн», не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів; розрахунки заборгованості за договорами не є доказами наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви, також позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу, крім того відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Також позивачем здійснено нарахування відсотків за договором як у межах строку його дії, тобто протягом 30 днів так і після закінчення строку його дії, внаслідок чого розмір заборгованості за відсотками є неправомірним. Стосовно стягнення витрат на правову допомогу, то дана справа не є складною, для надання консультації відсутня потреба досліджувати та аналізувати значні обсяги документів, відтак вартість правничих послуг в розмірі 10500 грн в даному випадку є завищеною.
У відповіді на відзив від 23 січня 2026 року представник позивача адвокат Пархомчук С.В. просить позов задовольнити в повному обсязі, вказує, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, також позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. Просить долучити до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за договором №89845, наданий первісним кредитором.
Відповідно до заяви від 02 лютого 2026 року представник позивача адвокат Пархомчук С.В. просить стягнути із відповідача 10500 грн витрат на правничу допомогу.
Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. 
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію, відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі поданих суду доказів встановлено, що між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 02 листопада 2019 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір №89845, предметом якого є 6000 грн, строком на 30 днів до 01 грудня 2019 року, при цьому договір діє до повного його виконання сторонами (п.1.2.); за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту з розрахунку 2 % на добу; у випадку прострочення погашення кредиту клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов Договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за Договором включно, але не більше 100 календарних днів (п.4.3.); тип процентної ставки фіксована. Вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL5612, грошові кошти перераховані на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі онлайн".
28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року.
Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 
Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Докази на підтвердження недійсності договору №89845 від 02 листопада 2019 року та договору факторингу від 28 жовтня 2021 року,- станом на час розгляду справи відсутні. 
За таких обставин позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору, укладеному із позичальником ОСОБА_1 ..
Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідач ОСОБА_1 станом на 24 листопада 2025 року має заборгованість за договором від 02 листопада 2019 року: 6000 грн заборгованості по тілу кредиту, 14520 грн заборгованість за процентами, всього 20520 грн. Вказана заборгованість вказана також у витязі з реєстру боржників до Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року.
Відповідно до наданого позивачем до відповіді на відзив розрахунку відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за даним кредитним договором (за період з 02 листопада 2019 року по 30 травня 2020 року) у розмірі 20520 грн, з яких 6000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 14520 грн заборгованість за відсотками.
Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув ні первинному кредитору ТОВ «Займер», ні позивачу, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). 
Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.
Якщо можливість стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування передбачено умовами кредитного договору, який укладено між сторонами, то наявні підстави для стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування (постанова Верховного Суду від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20).
Як зазначено вище при укладенні кредитного договору 02 листопада 2019 року із ОСОБА_1 погоджено сплату 730 % річних від суми кредиту з розрахунку 2 % на добу, а у випадку прострочення погашення кредиту клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов Договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за Договором включно, але не більше 100 календарних днів, тобто сторони договору погодили та встановили розмір процентів поза межами строку кредитування.
Доказів на спростування доказів позивача відповідачем не надано, при цьому ч.3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, тобто сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них, в іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони, тобто доказування є юридичним обов`язком сторін, зокрема і відповідача, якиму встановленому порядку не спростовано факт отримання 6000 грн, як кредитних коштів, та наявності заборгованості та її складових згідно з позовом, зокрема не подано відповідного контррозрахунку боргу, також не заявлене клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором. Також судом враховується, що сторонами, із врахуванням свободи визначення умов договору відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, погоджені умови сплати відповідачем процентів, при цьому відповідач, як позичальник, отримав грошові кошти, власником яких він не був, і отримав можливість певний час правомірно не повертати надані йому грошові кошти, натомість у нього виникло зобов`язання повернути грошові кошти у встановлений строк та сплатити визначені договором проценти за користування кредитом. Також судом враховується, що на час укладання кредитного договору відповідач був ознайомлений з його умовами, а тому, у разі якщо він вважав їх для себе неприйнятними та несправедливими, мав можливість відмовитися від вказаної угоди та укласти правочин з іншим контрагентом на інших умовах.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 20520 грн заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2422,40 грн судового збору відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вказаний судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.
ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представництво ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» здійснюється адвокатом Пархомчуком С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року та довіреності, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 
Згідно розрахунку розміру судових витрат понесених на професійну правничу допомогу адвокатом Пархомчук С.В. надані послуги щодо проведення зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, складення та подання до суду позовної заяви, інші заяви, клопотання до суду, канцелярскі витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кориспонденції (вартість 10500 грн).
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10500 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 3000 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу», місцезнаходження-04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 82, офіс 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-42228158, заборгованість за кредитним договором №89845 від 02 листопада 2019 року: 6000 грн заборгованість за сумою кредиту, 14520 заборгованість за відсотками, а всього стягнути 20520 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу», місцезнаходження-04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 82, офіс 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-42228158, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору, 3000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник.