ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №317/1866/25    Головуючий в 1 інст.Громова І.Б. 
Провадження №33/807/168/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мурашка І.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 09 квітня 2025 року о 16-15 годині у с-щі Кушугум, вул.Партизанська, 58/2, Запорізького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 3A3110206, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер ARBL 6810, 0681, результат тесту 0,58 ‰, тест №2777, з результатами не згоден, та у лікаря-нарколога, результат позитивний, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №2416. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, за наявності клопотання від сторони захисту про відкладення розгляду справи, розглянув справу без його участі, незважаючи на подане захисником клопотання про відкладення судового засідання, у яке апелянт не міг з`явитися. Цим було порушено його процесуальні права. Суд розглянув справу без дослідження доказів та його пояснень і заперечень. 
06 лютого 2026 року захисником-адвокатом Мурашком І.О. до апеляційного суду подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295559 від 09 квітня 2025 року складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря- нарколога № 2416.
Так, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу Drager Alcotest 6810, але з результатами не погодився, тому що при проведені огляду за допомогою вказаного спеціального засобу він декілька разів вимикався, що свідчило про його несправність. Після чого громадянин ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря- нарколога.
Як убачається з матеріалів справи, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я НКП «ОКЗ НПД» ЗОР було виписано 09 квітня 2025 року о 16 годині 15 хвилин, де в графі огляд проводився за допомогою вказано: «спецтех прилад Drager Alcotest 6810, 0681, результат 0.58 проміле, з результатом не згоден та у лікаря нарколога - результат позитивний , висновок 2416.
Апелянт звертає увагу на те, що висновок лікаря-нарколога №2416 був складений лікарем наркологом 09 квітня 2025 року о 17-55 годині. В графі висновку, дата і точний огляд вказано: 09 квітня 2025 року о 17-00 годині.
Таким чином, враховуючи наведене, сторона захисту приходить до висновку, що поліцейський СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Дмитренко О. Ю. , вже о 16-15 годині знав про існування висновку № 2416, який буде складено лікарем - наркологом о 17 годині 55 хвили і в ньому буде вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому, сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а висновок №2416, який складений з порушенням Інструкції, вважається недійсним.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 17 липня 2025 року отримав 22 липня 2025 року, та вже 29 липня 2025 року подав апеляційну скаргу на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2025, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мурашка І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.9а) ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295559 від 09 квітня 2025 року, відповідно до якого, 09 квітня 2025 року о 16-15 годині у с-щі Кушугум, вул.Партизанська, 58/2, Запорізького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки 3A3110206, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер ARBL 6810, 0681, результат тесту 0,58 ‰, тест №2777, з результатами не згоден, та у лікаря-нарколога, результат позитивний, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №2416. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у довідці інспектора сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Ведмедь О. про відсутність повторності щодо ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04 квітня 2018 року;
- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6810, тест №2777, проведений 09 квітня 2025 року о 16-27 годині, результат тесту 0,58‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння – 0,58‰. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер №212133, 121702006;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до НКП «ОКЗНПД» ЗОР від 09 квітня 2025 року;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2416 від 09 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9а) ПДР України) при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі. Додатково ОСОБА_1 було проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01 червня 2013 року № 73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу 19 червня 2025 року. Станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи: при складанні протоколу, при отриманні смс-повідомлень, а також при наданні адвокату згоди на представництво інтересів в суді (в матеріалах справи перебувають документи відносно адвоката, з якими ОСОБА_1 мав зв`язок стосовно вказаної справи: ОСОБА_3 ).
Суд зауважив, що жодного разу до суду ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до матеріалів справи, судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року, було відкладене за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Наступне судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року, також було відкладено за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з проходженням ним амбулаторного лікування. У судовому засіданні 17 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Мурашко І.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи (втретє), оскільки наразі ОСОБА_1 перебуває у відрядженні, однак бажає надати особисті пояснення. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у відрядженні не надав. Своєї позиції по суті справи не висловив, письмових клопотань та/або пояснень до суду не надавав. Суд наголосив, що справа перебувала на розгляді у суді ще з 17 квітня 2025 року.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції створені всі умови для реалізації стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_1 , своїх процесуальних прав.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, в тому числі і самим ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.
Що стосується доводів  ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції, за наявності клопотання від сторони захисту про відкладення розгляду справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його процесуальні права, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 , не спростовано.
Крім того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду першої інстанції, розгляд справи щодо ОСОБА_1 двічі відклався за клопотанням сторони захисту.
Доводи апелянта про те, що його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений несправним газоаналізатором, є безпідставними з огляду на таке.
Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6810.
Незгода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, сама по собі не може свідчити про несправність технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд. Більш того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено при його огляді лікарем-наркологом у медичному закладі. 
Те, що висновок №2416 був складений лікарем-наркологом 09 квітня 2025 року о 17-55 годині, а в графі висновку, дата і точний огляд вказано: 09 квітня 2025 року о 17-00 годині (на що звертає увагу апелянт), на думку суду апеляційної інстанції не свідчить про порушення порядку огляду тощо, оскільки висновок лікарем складається вже за наслідками самого огляду, відповідно час проведення огляду і час складання висновку може не співпадати. Окрім того, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 результати його огляду на стан сп`яніння були повідомлені не відразу, у зв`язку із тим, що лабораторні дослідження не були завершені.
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Дмитренко О. Ю., вже о 16-15 годині знав, про існування висновку № 2416 який буде складено лікарем - наркологом о 17 годині 55 хвили і в ньому буде вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також є безпідставними.
Так, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, останнього направлено на огляд до медичного закладу (до КНП «ОКЗНПД» ЗОР), що підтверджується відповідним направленням.
Надалі, в цьому ж направленні зафіксовані також і результати огляду ОСОБА_1 і в медичному закладі, що також не свідчить про порушення порядку проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів. 
Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а висновок №2416, який складений з порушенням Інструкції, є дійсним, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 – 0,85‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 09 квітня 2025 року №2777. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, ОСОБА_1 не погодився.
У зв`язку із цим, ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу (до КНП «ОКЗНПД» ЗОР) (що підтверджується відповідним направленням), де ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 17-00 годині був оглянутий лікарем - наркологом ОСОБА_4 , відповідно до висновку якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ставити свій підпис про ознайомлення з даним висновком ОСОБА_1 відмовився. 
Висновок лікаря КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
З відеозапису убачається, що у медичному закладі огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу проводився двічі. В обох випадках результат огляду був позитивний та перевищував допустиму норму. Також, досліджувалась надана ОСОБА_1 біологічна речовина (сеча), а також здійснювався візуальний огляд останнього. Після чого лікарем був встановлений заключний діагноз. 
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував висновок за результатами медичного огляду, матеріали справи не містять.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 317/1866/25