справа № 619/3171/24
провадження № 2/619/58/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року        м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та про визнання права спільної сумісної власності на майно, про поділ земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить встановити юридичний факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 2013 року по квітень 2024 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнати земельну ділянку для ведення садівництва № НОМЕР_1 площею 0,0501 га в садівничому товаристві «Будівельник» на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер 6322055900:21:000:0066, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2015 року та посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Цимбал І.В. за реєстровим номером №528 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набутою під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеної вище земельної ділянки.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та про визнання права спільної сумісної власності на майно, про поділ земельної ділянки задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва № НОМЕР_1 площею 0,0501 га в садівничому товаристві «Будівельник» на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер 6322055900:21:000:0066; у задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
На вказане судове рішення, 29 січня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.02.2026 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та про визнання права спільної сумісної власності на майно, про поділ земельної ділянки повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Як вбачається з судового рішення, судом частково задоволено позовні вимоги позивача, проте не вирішено питання щодо судових витрат, сплачених позивачем за подання позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту частини 3 статті 270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалося.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.
Так, за подачу первісного позову за вимоги про встановлення факту, про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ земельної ділянки сплачено судовий збір у сумі 3414,10 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2025 позов про встановлення факту та про визнання права спільної сумісної власності на майно, про поділ земельної ділянки задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва № НОМЕР_1 площею 0,0501 га в садівничому товаристві «Будівельник» на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер 6322055900:21:000:0066; у задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Враховуючи часткове задоволення позову, а саме в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, судові витрати стягуються з відповідача пропорційно до задоволеної частини позову, з врахуванням вартості земельної ділянки, у розмірі 1211 грн. 20 коп.
В зв`язку з зазначеним, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1211 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та про визнання права спільної сумісної власності на майно, про поділ земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л. В. Калиновська