Справа № 639/6537/25 Провадження 2/639/313/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року 
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Рубіжного С.О.,
за участю секретаря судового засідання – Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання стягнення судових витрат у цивільній справі № 639/6537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 809285971 від 17 травня 2023 року в сумі 9 205 (дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень 50 копійок, яка складається з: суми кредиту – 5700,00 грн.; суми процентів за користування кредитом – 3505,50 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 97 копійок.
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15 год. 15 хв. на 19 лютого 2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, каб.7.
11 лютого 2026 року зареєстровано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 – адвоката Шелудько Оксаною Олександрівною, відповідно до якої просила приєднати надані стороною Відповідача докази до матеріалів справи №639/6537/25. Ухвалити додаткове рішення по справі №639/6537/25, яким стягнути з Позивача витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 13 500 грн.
12 лютого 2026 зареєстровано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 – адвоката Шелудько Оксаною Олександрівною, відповідно до якої просила поновити строк на подачу заяви про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення судом додаткового рішення. ухвалити додаткове рішення по справі №639/6537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з Позивача витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 13 500 грн.
12 лютого 2026 року зареєстровано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Юніт Капітал»про відшкодуваня витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. 
16 лютого 2026 року представником позивача подано заяву про відмову у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу. Розмір витрат на професійну правову допомогу є необгрунтованим із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Між тим, розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, також не може свідчити про її складність, як того вимагає частина четверта статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про поновлення строку на подання доказів витрат на правову допомогу – задоволено.
Поновлено представнику ОСОБА_1 – адвокату Шелудько Оксані Олександрівні строк на подання на подання доказів витрат на правову допомогу.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники сторін подали до суду заяви про розгляд питання про розподіл судових витрат без їх участі.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та додані до заяв документи, клопотання про відмову (або зменшення) у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу приходить до наступних висновків. 
Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що 23.10.2025 року між адвокатським об`єднанням «Усенко Лоєр та Партнерт» в особі керуючого Усенка Антона Володимировича та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 4.2 сторони погодили, що розмір гонорару визначається за домовленістю сторін і може змінюватись залежно від обсягу робіт ( том №2 а.с. 14-15).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатьске об`єднання «Усенко Лоер та Партнери» зареєстровано 23.05.2025 , код 45762761, ерівник – Усенко Антон Володимирович; засновники: ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (том №2 а.с. 19). 
На підтвердження виконаних робіт, надано Акт здачі-прийняття наданих послуг від 23.10.2025 до договору про надання правничої допомоги від 23.10.2025 підписаний сторонами, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт одержав правову (правничу) допомогу на суму 13 500,00 грн. (том №2 зворот а.с.15).
Згідно акту: 
Ознаймлення з матеріалами справи №639/6537/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 3 000,00 грн. (1 година);
Складання відзиву на позовну заяву по справі 639/6537/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – 7 000,00 грн. (2 години);
Участь у судовому засіданні по справі 639/6537/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – 3 500,00 грн. (1 година).
05.06.2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» в особі керуючого бюро – адвоката Тараненка Артема Ігоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової Марії Сергіївни був укладений договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 (том №1 а.с. 97-98). 
Крім того, 05.06.2025 сторонами підписано додаткову угоду №25770782440 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 щодо надання юридичної допомоги у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором: позичальник ОСОБА_1 , договір №809285971 від 17.05.2023 (том №1 а.с.99).
На підтвердження виконаних робіт, надано відповідний акт, підписаним клієнтом та адвокатом від 25.06.2025 на суму 7 000 грн.
Згідно акту та опису виконаних робіт: 
Складання позовної заяви Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №809285971 від 17.05.2023 – 5 000 грн. (2 години);
Вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є  ОСОБА_1 , за кредитним договором №809285971 від 17.05.2023– 1 000 грн. (2 години).
Підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором №809285971 від 17.05.2023 на рахунок позичальника – 500,00 грн. (1 година);
Підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором №809285971 від 17.05.2023 на рахунок позичальника – 500,00 грн. (1 година).
Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні правові висновки містять і постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18: якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження№ 14-382цс19).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Задовольняючи позовні вимоги частково, судом враховані заперечення представника відповідача щодо нарахування відсотків за межами строків кредитування, проте заперечення, щодо недоведеності переходу прав вимоги не знайшли свого підтвердження. 
Крім того, суд вважає що витрати за участь у судовому засіданні на суму 3500,00 грн. - безпідставні, оскільки, справу розглянуто за заявами представників сторін без їх участі. 
Суд, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням предмету спору, складності справи, запереченнями представника позивача зменшує розмір витрат відповідача на правничу допомогу з 10 000, 00 грн. до 7 000,00 грн.
Проти неспівмірності витрат на правничу допомогу позивача заяви від сторони відповідача не надходило та в заяві по суті не викладено.
Ціна позову складала 29418,84 грн.. Розмір задоволених позовних вимог у сумі сумі 9 205, 50 грн., склав 31,29% від заявлених вимог.
Розмір судових витрат позивача, складається із витрат на правничу допомогу 7000,00 грн. та суми судового збору 2422,20 грн., всього 9422,40 грн.
Таким чином розмір судових витрат на правничу допомогу позивача складає 2190,30 грн.(7000/100х31,29%=2190,30) 
Розмір витрат на правничу допомогу відповідача складають 4809,70 грн. (7000/100х68,71%) 
Відповідно до ч.ч.. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 10 цієї статті визначено, що у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже судові витрати позивача складають 2190,30 грн., а витрати відповідача складають 4809,70 грн., відповідно різниця складає 2619,40 грн., яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача
При цьому рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 757,97 грн., пропорційно до задоволених вимог, тому зазначена сума у взаємозалік відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України, не зараховується.
Враховуючи, рішенням суду позов задоволено частково в розмірі 9205,50 грн. та стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 757,97 грн., суд вважає що з позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу на користь відповідача у розмірі 2619,40 грн.( 4809,70 – 2190,30)
В силу вимог закону, сторони звільняються від сплати одна одній іншу частину витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 619 (дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 40 копійок, як різницю витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Повний текст рішення складено 27.02.2026.

Суддя           С.О. Рубіжний