Єдиний унікальний номер 448/231/26
Провадження № 3/448/193/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026  м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді – Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Віталак Україна», ЄДРПОУ 40972468, юридична адреса: с. Дмитровичі, вул. Центральна, 3/4, Яворівський район, Львівська область, 81383,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
учасники справи:
особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

встановив:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
22.09.2025 року було виявлено наступне правопорушення: керівник ТОВ «Віталак Україна» (ЄДРПОУ 40972468), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.09.2025 №9288305569, граничний термін сплати 22.09.2025, фактично сплачено 29.09.2025, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що на час розгляду справи в суді минули законодавчо встановлені строки, впродовж яких можливе накладення на неї адміністративного стягнення.
ІІI. Застосоване судом законодавство
У відповідності до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності. 
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.
Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.
Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Диспозицією частини 1 статті 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - передбачає адміністративну відповідальність.
ІV. Висновки Суду
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011801/1548/Ж13/13-01-04-06 від 12.11.2025; Актом про результати камеральної перевірки №49757/13-01-04-06/40972468 від 31.10.2025 та іншими документами, доданими до протоколу.
Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.
V. Накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Як вбачається із матеріалів справи, 12.11.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, яке було вчинене нею 22.09.2025.
23.11.2025 матеріали даної справи надійшли до Яворівського районного суду Львівської області, де постановою від 09.12.2025 були повернуті до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області для направлення за підсудністю.
06.02.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП надійшли до Мостиського районного суду Львівської області.
Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час розгляду справи в суді, тобто станом на 20.02.2026 минули законодавчо встановлені строки, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю. 
VІ. Вирішення питання щодо судових витрат.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 1, 9, 23, 38, 40-1, 163-2, 247, 276-279, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
п о с т а н о в и в:
1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП – закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду виготовлена та підписана суддею 20.02.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК