ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року 
м. Київ
Cправа № 910/12602/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" - Лісовський С.В.;
представник ОСОБА_1 : Тютюнник Ю.О.,
боржник ОСОБА_1 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (вх. № 9098/2025)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025
у справі № 910/12602/24 
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за спрощеною процедурою у порядку, визначеному пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. На обґрунтування поданої заяви боржник зазначив про наявність у нього заборгованості за отриманим у 2006 році валютним кредитом, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
3. Боржник зазначив про наявність у нього простроченої заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (далі - ПАТ Укрсиббанк"), правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (далі - ТОВ "ФК "Укрфінстандарт") у розмірі 48 100,13 дол. США.
4. Так, 27.11.2006 між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11083179000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 135 000,00 дол. США.
5. На забезпечення виконання зобов`язань за даним договором було укладено договір іпотеки від 27.11.2006 № 32495, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 71,40 кв.м., житловою площею 37,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
6. Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки, згідно зі звітом за результатами незалежної оцінка становить 816 090,00 грн, предмет іпотеки стане власністю ПАТ "Укрсиббанк" на підставі договору купівлі-продажу.
7. Сторони погодили, що предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавцем за договором надання споживчого кредиту від 27.11.2006 № 11083179000 (пункт 1.2 договору іпотеки).
8. Разом з тим, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11083179000, між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 27.11.2006 № 64472.
9. 07.11.2016 заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/10120/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11083179000 від 27.11.2006 у загальному розмірі 48 100,13 дол. США, з яких: 41 987,79 дол. США - кредитна заборгованість, 6 112, 34 дол. США - заборгованість по відсоткам та 38 031, 58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.
10. На підставі виконавчого листа № 753/10120/16-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 14.12.2021 на виконання вказаного рішення постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П. від 19.06.2024 відкрито виконавче провадження за номером № 75346771.
11. 07.06.2023 між ПАТ "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого банк відступив товариству за оплату право вимоги до ОСОБА_1 за наведеними вище договорами.
12. В свою чергу, 07.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" відступило право вимоги до ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" на підставі укладеного договору факторингу №07/06/23-1.
13. 26.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено договір факторингу № 260624, відповідно до умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 27.11.2006 № 11083179000, договором іпотеки від 27.11.2006 № 32495 та договором поруки від 27.11.2006 № 64472 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК "Укрфінстандарт".
14. Боржник зазначає, що доходи, які він отримує це підробіток у розмірі 10 000,00 грн (працює таксистом).
15. Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним житлом боржника. Відповідно до звіту про оцінку однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ринкова вартість квартири згідно з проведеною оцінкою становить 3 614 900,00 грн.
16. 25.01.2021 рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/10139/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; починаючи з 02.06.2015 і до досягнення дитиною повноліття.
17. У заяві вказувалося про перебування на утриманні боржника трьох неповнолітніх дітей.
18.  ОСОБА_1 зазначив, що загальна сума сплаченої кредитної заборгованості за укладеним з ПАТ "Укрсиббанк" договором становить 133 040,95 дол. США, на підтвердження чого подав копії квитанцій.
19. До заяви боржник додав, зокрема, декларації про майновий стан, копії листів-відповідей державних органів на адвокатські запити щодо майнового стану боржника та членів сім`ї, в тому числі листів-відповідей Державної податкової служби України та її територіального управління щодо відкритих банківських рахунків боржника, сум виплачених доходів тощо.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
20. 07.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації; затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №910/12602/24; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника звітувати перед судом про виконання плану реструктуризації боргів.
21. Суд встановив, що боржник має прострочену заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири, яка є єдиним місцем проживання його сім`ї.
22. За висновком суду, поданий боржником план реструктуризації боргів відповідає вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки кредит є валютним, забезпечений іпотекою єдиного житла, а частина кредиту до моменту звернення до суду вже погашена. Заперечення кредитора суд відхилив, оскільки дійшов висновку, що вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
23. 07.04.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 без змін.
24. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що подана ОСОБА_1 заява та план реструктуризації боргів пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
25. При цьому суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено те, що боржник частково виконав зобов`язання за кредитним договором, сплативши 133 040,95 дол. США, що становить 98,54 % основного боргу, у зв`язку з чим розмір вимог забезпеченого кредитора підлягає зменшенню відповідно до правил зазначеного вище пункту.
26. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про неправильність наданого боржником розрахунку заборгованості, оскільки вони спростовуються наявними у справі платіжними документами, та встановив відсутність у боржника заборгованості зі сплати аліментів.
27. За висновком суду, відсутність документального підтвердження доходу боржника у розмірі 10 000 грн не свідчить про невідповідність плану реструктуризації вимогам КУзПБ. 
28. З огляду на викладене, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29. У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025; ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
30. За доводами скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 24.11.2022 у справі № 908/3334/22 та залишили поза увагою, що визначення розміру реструктуризованого зобов`язання мало бути здійснено боржником з урахуванням абзаців восьмого - дванадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
31. ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" стверджує, що висновок апеляційного суду щодо розміру погашеного тіла кредиту (98,54 %) суперечить преюдиційним обставинам, встановленим у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 753/10120/16-ц. На переконання скаржника, апеляційний суд здійснив повторний перегляд обставин щодо розміру боргу, встановлених судом загальної юрисдикції. 
32. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували, що боржник:
- не довів відсутності інших кредиторів, зокрема, боржник має зобов`язання з виплати аліментів які він має сплачувати відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/10139/15-ц; 
- не надав відомостей, з яких можливо встановити, що рахунок в AT "КБ "ПриватБанк" є єдиним рахунком боржника та інших рахунків в банках чи інших фінансово-кредитних установах в Україні і за кордоном боржник не має та на таких рахунках відсутні грошові кошти;
- не надав довідку про доходи від контролюючого органу, що підтверджує відсутність у боржника доходів за рахунок яких можливо було б здійснювати погашення наявної заборгованості перед кредитором;
- боржником не правильно зазначено розмір сум, які щомісяця виділятимуться для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу 
33. У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
34. У відзиві зазначено, що боржник надав для суду першої/апеляційної інстанції копії платіжних документів про сплату кредиторської заборгованості по тілу кредиту та оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. Наголошує, що боржник на початку кредитних правовідносин здійснював значну "переплату" за періодичними платежами, що і вказує про фактичну сплату тіла кредиту, а не відсотків. Тобто боржником у своєму ж плані реструктуризації був зазначений правильний відсоток боргу за кредитом, який був погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
35. Також боржник стверджує, що доводи кредитора про наявність у боржника зобов`язань з виплати аліментів не відповідають наявним у справі доказам, а саме: заяві колишньої дружини про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості щодо сплати аліментів.
36. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що на початку збройної агресії проти України він вступив до лав Збройних Сил України та з честю виконав обов`язок перед Батьківщиною, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій, посвідченням до почесного нагрудного знаку Головнокомандувача Збройних Сил України, подякою командира 4 мех. батальону та нагородами, зокрема "Золотим хрестом", знак "ветеран війни". Враховуючи вказане, у боржника виникає законе та моральне право вимагати свого захисту від держави (по аналогії як держава вимагала захисту у своїх громадян), що виражається у можливості реструктуризації свого зобов`язання згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
39. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою п`ятою КУзПБ.
40. За статтею 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
41. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
42. У статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
43. Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
44. Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
45. За змістом зазначеного пункту у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
46. Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
47. Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
48. Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.
49. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
50. Згідно з абзацами восьмим - дванадцятим пункту 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:
51. у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:
- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
52. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:
- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором.
53. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 24.11.2022 у справі № 908/3334/22 та залишили поза увагою, що визначення розміру реструктуризованого зобов`язання мало бути здійснено боржником з урахуванням абзаців восьмого - дванадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
54. Суд касаційної інстанції встановив, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 908/3334/22 відсутня. Натомість наявна постанова від цієї ж дати, однак у справі № 908/3334/21, в якій міститься процитований скаржником висновок, а тому неправильний номер справи є очевидною опискою.
55. У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано таких висновків Верховного Суду (постанова від 24.11.2022 у справі № 908/3334/21):
56. "58. Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
…..
74. Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, які регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, свідчить, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
75. Тож застосування щодо боржника - фізичної особи судових процедур визначених КУзПБ можливе за умови урахування інтересів як кредиторів так і боржника.
76. Реструктуризація заборгованості фізичних осіб з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ як один із засобів відновлення платоспроможності боржника та реструктуризації боргів в іноземній валюті за так званими "проблемними кредитами" у цьому разі не є винятком та також передбачає необхідність урахування під час її застосування щодо фізичної особи як інтересів боржника, який має право на пільгових умовах погасити наявну заборгованість перед кредитором за кредитом в іноземній валюті, що може бути реструктуризованою так і кредитора, який за цих умов втрачає нарахування по штрафних санкціях, водночас отримуючи можливість повернути задавнену заборгованість за кредитом.
…
101. Верховний Суд звертає увагу, що доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи).
102. Водночас суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
103. У разі коли подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають вимогам та умовам для такої процедури суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ має негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (див. висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).".
57. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що боржник має прострочену заборгованість за кредитним в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири, яка є єдиним місцем проживання його сім`ї.
58. За висновками судів, поданий боржником план реструктуризації боргів відповідає вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки кредит є валютним, забезпечений іпотекою єдиного житла, а частина кредиту до моменту звернення до суду вже погашена. 
59. Суди у цій справі встановили відповідність поданої ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність обов`язковим умовам, яким має відповідати така заява боржника, а саме: заборгованість ОСОБА_1 виникла за кредитом в іноземній валюті до дня введення в дію КУзПБ, такий кредит забезпечений іпотекою квартири, яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, а забезпечений кредитор (АТ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Укрфінстандарт") є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи боржника.
60. Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність у ОСОБА_1 права на реструктуризацію кредитної заборгованості за пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
61. При цьому суди не встановили, а кредитор на довів жодних обставин, які б свідчили про недобросовісність боржника у розумінні приписів КузПБ та правових позицій Верховного Суду.
62. Що стосується доводів скаржника про наявність у боржника заборгованості щодо сплати аліментів, то суд апеляційної інстанції встановив, що у справі наявна копія заяви ОСОБА_3 - колишньої дружини, яка містить підтвердження, що малолітня дитина ОСОБА_4 знаходиться на утриманні батька ОСОБА_1 та у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість щодо сплати аліментів, чого скаржником не спростовано.
63. За розрахунком боржника, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:
- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, складає: 61,34 % ("сума виплат по тілу кредиту"/"основний борг за кредитом"): 133 040,95 дол. США/ 135 000 дол. США = 98,54 %;
- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ("сума всіх виплат"/"загальна вартість кредиту 133 040,95 дол. США / 289 305,00 дол. США=45,98 %).
64. Отже, за висновками судів, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно, зменшується на більшу з цих величин, а саме, 98,54 %.
65. Суди зазначили, що сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 3 614 900,00 грн. При цьому реструктуризоване зобов`язання, яке підлягає погашенню становить: 52 778,00 грн; строк погашення вимог забезпеченого кредитора - 12 місяців. Для погашення вимог кредитора, боржник повинен щомісячно виділяти: 52 778,00 грн / 12 місяців = 4 398,17 грн/міс. На реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт, що становить 3 865,11 грн.
66. Суд апеляційної інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні платіжних документів встановив, що сума здійснених боржником виплат за кредитом становить 133 040,95 дол. США, а тому відхилив доводи кредитора про неправильність розрахунків боржника реструктуризованого зобов`язання, яке підлягає погашенню.
67. Водночас скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать преюдиційним обставинам, встановленим у заочному рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 753/10120/16-ц. На переконання скаржника, апеляційний суд здійснив повторний перегляд обставин щодо розміру боргу, встановлених судом загальної юрисдикції. 
68. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8)).
69. У постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
70. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови апеляційного суду, перевірку проведеного боржником розрахунку, суд апеляційної інстанції встановив розмір погашеного боржником основний борг за кредитом, дослідивши зміст відповідних платіжних документів, копії яких наявні у матеріалах справи (оригінали цих документів досліджені судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 05.11.2025).
71. Як зазначалося вище, за усталеною правовою позицією Верховного Суду преюдиційне значення мають лише ті обставини, які були безпосередньо досліджені судом та встановлені у відповідному судовому рішенні, що знайшло відображення у його мотивувальній частині. 
72. Разом з тим, ні з оскаржуваних судових рішень не вбачається, ні скаржник не наводить обставин, які б свідчили, що у заочному рішення районного суду досліджувалися обставини щодо призначення, а також порядку зарахування здійснених боржником платежів на виконання кредитного договору. Висновки суду в іншій справі, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед банком не є життєвими обставинами (діями, подіями).
73. Водночас колегія звертає увагу, що наведеним вище заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/10120/16-ц вирішений спір між банком, правонаступником якого є ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", та ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором, стягнуто зокрема, з ОСОБА_1 41 987,79 дол. США кредитної заборгованості.
74. Ігнорування у справі про неплатоспроможність рішенням суду, яке набрало законної сили, суперечитиме принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).
75. Відтак у розробленому боржником і поданому на затвердження суду у цій справі плані реструктуризації має бути врахована сума стягнутої заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва заборгованості за кредитом у розмірі 41 987,79 дол. США.
76. У своїй заяві боржник зазначив, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/10120/16-ц з нього на користь кредитодавця стягнуто, зокрема, 41 987,79 дол. США кредитної заборгованості. При цьому визначив, що відсоток основного боргу за кредитом, погашений до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, складає: 61,34 % ("сума виплат по тілу кредиту"/"основний борг за кредитом"): 133 040,95 дол. США/ 135 000 дол. США = 98,54 %.
77. Таким чином, у поданому на затвердження суду плані реструктуризації боржник допустив арифметичні неузгодженості у частині визначення відсотку суми виплат по тілу кредиту.
78. Зазначеного суди попередніх інстанцій помилково не врахували, а тому суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, передчасно затвердив план реструктуризації ОСОБА_1 у редакції, визначеній у резолютивній частині оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025.
79. Водночас такі арифметичні помилки не свідчать про неможливість застосування до боржника відповідної судової процедури. Проте з огляду на визначені статтею 300 ГПК України межі перегляду справи у касаційному порядку, суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судами попередніх інстанцій помилки, оскільки такі дії пов`язані із дослідженням доказів та встановленням фактичних обставин справи.
80. Натомість саме суд першої інстанції, здійснюючи розгляд справи, зобов`язаний забезпечити дотримання принципів змагальності та пропорційності, зокрема, шляхом надання боржнику можливості усунути виявлені арифметичні помилки, уточнити розрахунки та привести їх у відповідність до вимог законодавства.
81. Суд враховує, що закріплення законодавцем в КУзПБ процедури реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті має своїм завданням впровадження пільгового механізму реструктуризації заборгованості, який дав би змогу боржнику - фізичній особі сплатити наявну заборгованість за кредитом та відновити його платоспроможність, а кредитору, який втрачає нарахування за штрафними санкціями - отримати можливість повернути задавнену заборгованість за кредитом.
82. На підтвердження наведеного розуміння законодавчого регулювання вказує також пояснювальна записка до проєкту КУзПБ, за якою прийняття цього законопроєкту покликано, зокрема, врегулювати відносини щодо відновлення платоспроможності фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку Держави. Незважаючи на те, що за загальним уявленням від розв`язання проблем фізичних осіб - позичальників шляхом поступок можуть постраждати кредитні установи, насправді, як свідчить практика застосування таких юридичних процедур у розвинутих країнах, банки хоча і можуть щось втрачати у разі їх погодження на списання частини боргу, однак в цілому вони виграють за рахунок очищення їх балансів від "мертвих" боргів та збереження їх клієнтів серед активних учасників споживчого кредитування, а за таким токсичним кредитом отримають більше, ніж отримали б через стягнення у виконавчому провадженні. Такі можливості надає застосування інституту розстрочення, яке передбачається в плані відновлення платоспроможності боржника (URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=63518).
83. Тож затвердження плану з арифметичними неузгодженостями, як і відмова у затвердженні плану реструктуризації виключно з формальних підстав без надання боржнику можливості їх виправити не відповідатиме загальній спрямованості законодавчого регулювання інституту неплатоспроможності фізичної особи, завданням процедури реструктуризації боргів фізичної особи, яка спрямована на відновлення платоспроможності боржника та досягнення балансу інтересів сторін.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
84. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 
85. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
86. Враховуючи, що доводи касаційної скарги частково підтвердилися, враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, касаційну скаргу слід частково задовольнити, а ухвалені у цій справі постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
87. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, а саме: перевірити відповідність розробленого боржником плану умовам реструктуризації, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, у тому числі шляхом надання боржнику можливості усунути виявлені арифметичні помилки, уточнити розрахунки та привести їх у відповідність до вимог законодавства, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12602/24 скасувати.
3. Справу № 910/12602/24 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере