Березівський районний суд Одеської області 

06.04.2026
Справа № 494/1804/21
Провадження № 2/494/187/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Антонишиної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/1804/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №494/1804/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 11.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Також ухвалою суду від 15.04.2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з проходження відповідачем військової служби у Збройних силах України.
13.01.2026 року від військової частини НОМЕР_1 на адресу суду надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , був призначений наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 03.07.2023 року №221-РС на посаду головного сержанта-командира відділення охорони взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим вважається таким, що 12.07.2023 року прибув до нового місця служби, а саме в м. Березівка Одеської області.
Ухвалою суду від 05.02.2026 року відновлено провадження по справі.
Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені Цивільно-процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року.
На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 06.09.2012 року відповідач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н. ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну карту та вподальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20500.00 грн. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Відповідач відповідно до умов договору не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, тобто відповідач у порушення умов кредитного договору зобов`язання не виконав. У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 22.11.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 17904.59 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту – 16229.77 грн., заборгованість за поточним тілом кредиту – 0.00 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту – 16229.77 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками – 0.00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками – 1674.82 грн. Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 
Представник позивача у судове засідання 06.04.2026 року не з`явився, однак в матеріалах справи міститься від нього клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.8).
Відповідач у судове засідання 06.04.2026 року не з`явився, проте 12.02.2026 року до суду надіслав заяву про долучення доказів по справі, надав довідку з АТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», розгляд справи просив здійснювати без його участі (а.с.108-109). 
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). 
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні
Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, може вирішити спір по суті.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Це підтверджує ст. 627 ЦК України, згідно з якою відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, вчиняються у письмовій формі.
Факт укладення договору та його дійсність сторонами не оскаржувалися.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Суд, враховуючи що станом на 11.02.2026 року відповідач перед позивачем не має заборгованості, про що надана відповідна довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.02.2026 року, доходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи викладене вище на підставі ст.ст.509, 553, 554, 526,1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 206, 263-265,268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.04.2026 року.
Суддя І.А. Римар