Справа № 134/186/26
2/134/281/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
01 квітня 2026 року      селище Крижопіль 

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Швець Л.В., 
при секретарі судового засідання Томашенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

03 лютого 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 4745413 від 19.09.2021 року у розмірі 15 103,00 грн, № 77749561 від 19.09.2021 року у розмірі 7 203,23 грн, загальний розмір заборгованості за кредитними договорами 22 306,23 грн та судові витрати по справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4745413. 
Відповідно до Договору відповідачу було надано кредит в сумі 2 000,00 грн, кредит надається строком на 15 днів з 19.09.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 04.10.2021 року, проценти за користуванням кредитом 3.0 грн, нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Договір було укладено дистанційно, в електронній, формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Станом на дату подання позову строк виконання зобов`язання настав, але відповідач його не виконує: кредитні кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.
15.12.2021 року було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4745413.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4745413.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4745413. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4745413 від 19.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15 103,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 13 103,00 грн. 
19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір № 77749561. 
Відповідно до Договору відповідачу було надано кредит в сумі 2 126,00 грн, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору, кредит надається строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. 
Відповідно до договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень ЗУ України «Про електронну комерцію».
Станом на дату подання позову строк виконання зобов`язання настав, але відповідач його не виконує: кредитні кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.
22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77749561.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77749561.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77749561. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 77749561 від 19.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7 203,23 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2 126,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 5 076,89 грн, нараховані 3% річних – 0,34 грн.
Тому позивач просить задовільнити його вимоги стягнувши із відповідача на його користь заборгованість за вище вказаним кредитним договорами в загальному розмірі 22 306,23 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4 126,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 18 179,89 грн, нараховані 3% річних – 0,34 грн та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.
Представник позивача в позовній заяві вказав про проведення розгляду справи без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. 
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4745413. 
Відповідно до п. 1 п.п.1.2., п.п.1.3.3 договору відповідачу було надано кредит в сумі 2 000,00 грн, кредит надається строком на 15 днів з 19.09.2021 року (строк кредитування).
Згідно п.1 п.п. 1.4. договору термін повернення кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 04.10.2021 року.
Відповідно до п.1 п.п. 1.5.2 проценти за користуванням кредитом: 3.00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Згідно п.1 п.п.1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 2 п.п. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Договір було укладено дистанційно, в електронній, формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F71386.
На підставі укладеного договору ОСОБА_1 (через партнера АТ КБ «ПриватБанк» з яким укладено договір про надання послуг в системі LigPay) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті.
Як вбачається з довідки ТОВ «Мілоан» про перерахування суми кредиту, видача відповідачу коштів за кредитним договором № 4745413 від 19.09.2021 року в сумі 2 000,00 грн. – здійснювалася за допомогою системи LigPay на його платіжну карту.
19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір № 77749561. 
Відповідно до п. 2 Договору відповідачу було надано кредит в сумі 2 126,00 грн, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору, кредит надається строком на 30 днів, 
Згідно п. 2 п.п.2.3. процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. 
Відповідно до договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором sqQKSF0ddt. Відповідно до положень ЗУ України «Про електронну комерцію».
Згідно довідки вих. № КД-000079972/ТНПП від 07.11.2025, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРШ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було перераховано 19.09.2021 року, номер платежу be23d734-d62b-4f80-a1eb-7a49f5d2900c, сума 2126,00 грн, отримувач Гулей Михайло- ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Щодо переходу до нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» прав первісного кредитора у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст. ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Згідно з ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так судом встановлено, що 15.12.2021 року було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4745413, що підтверджується: платіжним дорученням № 313550011 від 20.12.2021 року про оплату лоту згідно договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 року; Актом приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 15/12-2021 від 15.12.2021 року; Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 15/12-2021 від 15.12.2021 року; Реєстром Боржників до Договору Факторингу № 15/12/2021 від 15.12.2021 року, де під № 2504 зазначений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Договір № 4745413, загальна сума боргу 8003,00 грн.
22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77749561, що підтверджується: платіжним дорученням № 333740001 від 23.02.2022 року про оплату лоту згідно договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року; Актом приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 22/02-2022 від 22.02.2023 року; Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 22/02-2022 від 22.02.2023 року; Реєстром Боржників до Договору Факторингу № 22/02/2022, де під № 102217 зазначений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Договір № 77749561, загальна сума боргу 7202,89,00 грн.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4745413 та договором № 77749561, що підтверджується: Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року; Актом приймання-передавання Реєстру Боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року; Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступляються за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року; Реєстром Боржників до Договору Факторингу № 10/01/2023 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, де під № 75406 зазначений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Договір № 4745413, загальна сума боргу 15103,00 грн та під № 102313 зазначений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Договір № 77749561, загальна сума боргу 7202,23 грн.
Вищезазначені докази, надані позивачем в підтвердження переходу прав вимоги від первісних кредиторів до нього, суд визнає достатніми та обґрунтованими, та приходить до висновку, що позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання за Договорами № № 4745413, 77749561.
Оскільки судом встановлено, що кредитний договір № 4745413 від 19.09.2021 року укладений його сторонами в електронному вигляді та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а також, що грошові кошти були перераховані на банківський рахунок (картку), який належить відповідачу, суд вважає доведеним факт його укладання.
Також, на переконання суду, як зазначено вище, позивач належними та допустимими доказами довів, що набув право вимоги до відповідача за договором № 4745413 від 19.09.2021 року.
Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4745413 від 19.09.2021 року, зробленого первісним кредитором, слідує, що проценти за користування кредитом були нараховані у відповідності до умов кредитного договору: з 19.09.2021 року по 04.10.2021 року за процентною ставкою 0.01 % на день, а з 05.10.2021 року по 03.12.2021 року за процентною ставкою 5% (п. 1.5.2, п. 1.6, п. 2.3.1.2 Договору).
Тобто, оскільки після 05.10.2021 року відповідач продовжив користуватися кредитними коштами, відповідно до п. 2.3.1.2 відбулася пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах.
Суд погоджується з розрахунком процентів за користування кредитом та вважає його таким, що відповідає умовам кредитного договору щодо застосування розміру процентної ставки, а також щодо строку кредитування (30 днів початкового періоду + 60 днів пролонгації).
Досліджені судом докази свідчать про укладеність договору позики між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, наявності в нього боргових зобов`язань, а також про те, що ТОВ «Коллект Центр» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77749561від 19.09.2021 року.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позиковими коштами припиняється після спливу визначеного цим договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Як вбачається розрахунку заборгованості за договором позики № 77749561 від 19.09.2021 року, зробленого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість по тілу кредиту становить 2126 грн, по відсотках – 5076,89 грн. При цьому, відсотки нараховувалися до 17.01.2022 року включно.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.
За умовами договору позики № 77749561 від 19.09.2021 року, позика в сумі 2126,00 грн. надається на строк 30 днів під 1,99 % в день, знижена процентна ставка – 0,01%. Отже, за цим договором проценти за користування грошовими коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто терміну, на який була надана позика (до 19.10.2021 року).
Суд не приймає до уваги посилання позивача на умови Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позики на умовах ануїтету), в редакції, що діяла на час укладання договору позики, згідно яких у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику та таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нарахувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних.
Так, договір позики № 77749561 від 19.09.2021 року не містить конкретних умов щодо пролонгації строку користування позикою та нарахування відсотків після закінчення строку, на який було надано позику, тобто після 19.10.2021 року.
Пункт 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позики на умовах ануїтету) дійсно передбачає можливість нарахування відсотків за понадстрокове користування позикою (або її частиною).
Проте, вказані Правила не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме із цими Правилами ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи договір позики № 77749561 від 19.09.2021 року.
Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови понадстрокового нарахування відсотків та відповідно стягнення їх, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою договору позики, оскільки цей документ достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Таким чином, суду не надано доказів, що в даному випадку відповідач ОСОБА_1 ознайомлений належним чином із Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які діяли на день підписання Договору позики (а саме щодо можливості нарахування процентів за понадстрокове користування кредитними коштами), тому суд не враховує відсотки за користування позикою, нараховані після закінчення строку дії договору (а саме: за період з 20.10.2021 року по 17.01.2022 року включно).
Тому суд приходить до наступного висновку щодо розміру заборгованості за договором позики № 77749561 від 19.09.2021 року. Як вбачається із розрахунку заборгованості позичальником відсотки за період з 19.09.2021 року по 19.10.2021 року розраховані в розрахунку 1,99 % за день (як вбачається із розрахунку заборгованості позивальник розрахував спочатку відсотки по зниженій відсотковій ставці – 0,01% в день, а 20.10.2021 року перерахував відсотки по процентній ставці 1,99 % в день, так в день повернення кредиту позичальник не сплатив кошти) та становлять 1305,15 грн. Однак, так як суд прийшов до висновку, що понадстрокове нарахування відсотків по даному договорі не застосовується, з підстав, які зазначені вище, то приводить свій розрахунок заборгованості за зазначеним договором позики. Строк договору – 30 днів, сума позики становить 2126,00 грн, процентна ставка 1,99% в день. З огляду на зазначене сума відсотків за 30 днів становить 1269,30 грн (42,31 грн х 30). 
Що стосується позовної вимоги в частині стягнення 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України, за договором позики № 77749561 від 19.09.2021 року, які були нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» після отримання від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», права вимоги за цим договором, то суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що 3 % річних нараховано за період з 22.02.2022 року по 23.02.2022 рік, тобто до введення воєнного стану в Україні.
За таких обставин, з огляду на встановлену суму боргу за тілом кредиту, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3% річних за договором позики № 77749561 від 19.09.2021 року в розмірі 0,34 грн (2126 грн (сума боргу) * 3% / 100% /365 * 2 (кількість днів).
За таких обставин, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики № 77749561 від 19.09.2021 року в розмірі 3395,64 грн, з яких: 2126,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 1269,30 грн заборгованість процентами за користування кредитом, 0,34 грн - нараховані 3 % річних.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в загальній сумі 18498,64 гривень:
- за кредитним договором № 474513 від 19.09.2021 року в розмірі 15103,00 грн;
- за договором позики № 77749561 від 19.09.2021 року в розмірі 3395,64 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки в ході судового розгляду справи об`єктивно, на підставі наданих позивачем доказів, встановлено укладення відповідачем договорів, отримання ним коштів, а також неналежне виконання останнім умов договорів, існування заборгованості.
Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував, власного контррозрахунку, доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. 02 вересня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги №02-09/2024 з адвокатом Муравською Ольгою Миколаївною. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 02-09/2024 від 02.09.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 5 від 01.12.2025 року, витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року, у якому міститься опис наданих послуг, відповідно до яких позивачу адвокатом Муравською Ольгою Миколаївною надано послуги правової допомоги щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 13 000,00 грн. Згідно з деталізацією послуг, вказана сума включає: надання усної консультації з вивченням документів (2 години) - 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 годин) - 9 000,00 грн. Вартість послуг відповідає Тарифам на послуги адвоката Муравської О.М. 
Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).
Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, типовість позовів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, заяву відповідачки про зменшення витрат на правову допомогу, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 гривень, який є завищеним, тому суд вважає, що витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 4000 гривень, є співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжною інструкцією № 0605110006 від 29.01.2026 року позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволенню частково (82,93%), а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (22306,23 гривень), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2207,93 гривень (3 328 х 0,8 х 82,93%).
Оскільки даний позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3317,20 гривень (4000 х 82,93%).
Керуючись ст. ст. 5,12, 13, 81, 141, 77-80, 280-284, 289 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором № 4745413 від 19.09.2021 року та № 77749561 від 19.09.2021 року, в загальному розмірі 18498 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 64 копійки. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір 2207 (дві тисячі двісті сім) гривень 93 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3317 (три тисячі триста сімнадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя