УХВАЛА

14 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 925/430/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ"
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Спаських Н.М.
від 17.10.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Шапрана В.В. 
від 18.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ"
про стягнення 3 885 502,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" заборгованості у розмірі 3 885 502,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість у розмірі 3 885 502,80 грн, на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), нарахована за наслідками виявленого порушення.
Крім того, 08.10.2025 відповідачем подано до Господарського суду Черкаської області заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії 441 256,61 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та 46 626,03 грн на відшкодування сплаченого судового збору; в решті вимог у позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" у задоволенні заяви про стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 залишено без змін.
06.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25. 
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження згідно вимог статті 288 та без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI в редакції від 16.07.2025.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028,00 грн.
Згідно вимого прохальної частини касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 - повністю, та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Із врахуванням вказаних приписів закону, вимог касаційної скарги, при зверненні до суду з цією касаційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 116 565,08 грн (58 282,54 (1,5 відсотка ціни позову) х 200%).
Разом з тим, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" містять платіжну інструкцію № 527 від 06.04.2026 про сплату судового збору в розмірі 13 237,70 грн, яка судом не може бути розцінена як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі від 19.06.2001 №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розмірі 103 327,38 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Також, відповідно до пункту 4 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.
Як вже зазначалось, згідно вимог прохальної частини касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 - повністю. 
Разом з тим, Суд зазначає, що оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25, яке скаржником, виходячи зі змісту та прохальної частини касаційної скарги, в касаційному порядку не оскаржується. 
З огляду на зазначене, скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та належним чином зазначити які саме судові рішення, та в якій частині, ним оскаржуються, із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 складено 02.03.2026. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 в касаційному порядку припадав на 23.03.2026 (22.03.2026 - неробочий день (неділя)).
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 - 06.04.2026, згідно інформації на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25, яке мотивоване тим, що скаржником, на момент подання касаційної скарги, повне судове рішення - постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 не отримана ні в електронній формі (шляхом надсилання в електронний кабінет в ЄСІКС і/або на офіційно зареєстровану адресу електронної пошти), ні в паперовій формі (шляхом надсилання засобами поштового зв`язку). 
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Відповідно до приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" - 02.03.2026 о 14:31, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Таким чином повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" 02.03.2026, а з огляду на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 23.03.2026 включно, у той час як касаційну скаргу було подано тільки 06.04.2026.
У розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги, а відтак вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 з цих підстав не підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 підлягає залишенню без руху також на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, частиною другою та третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 - визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 103 327,38 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;
- надати касаційну скаргу в новій редакції з належним чином зазначеними судовими рішеннями, які ним оскаржуються, із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, та докази її надіслання сторонам у справі.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку.
6. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй