Єдиний унікальний номер: 728/3415/25 
Номер провадження 2/728/200/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області 
в складі: 
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.
за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В:
26.12.2025 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 (відповідачка), ОСОБА_2 (відповідач) інфляційні витрати і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 28826 грн 65 коп, виходячи з залишку боргу за рішенням суду на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 09.11.2022 року в розмірі 59758 грн 34 коп, за період з 01.01.2018 року по 23.02.2022 року, а також судові витрати, посилаючись на те, що судове рішення про стягнення з боржників коштів не виконувалося досить тривалий час і враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, позивач вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного його виконання; право кредитора на звернення до суду із позовом на підставі ст.625 ЦК України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за весь період прострочення виконання рішення суду виникає як до боржника, так і до поручителя, оскільки останній, у зв`язку з винесенням судового рішення про стягнення заборгованості, також набув статус боржника.
Представник позивача - ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. 
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України.У визначений судом строк відзиву на позов не подали.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Також зазначив, що позивач набув права вимоги до відповідачів з 01.09.2021 року, після ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження, тому безпідставно здійснив нарахування за період з 01.01.2018 року по 23.02.2022 року; попередній кредитор не здійснював нарахування відповідно до положень ст. 625 ЦПК України; вважає, що витрати на правничу допомогу не підтврджені позивачем, і їх розмір є значно завищеним, який підлягає зменшенню до 1000 грн. 
Вислухавши представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха В.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні 23.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет №36-05/06/09/11/404/2007/018 (далі кредитний договір 1), на підставі якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачці кредитні кошти на суму 40879 грн 00 коп на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 22.03.2012 року з визначенням відсоткової ставки у розмірі 18,0% річних, та у якому визначено поруку (п.3.2 кредитного догову); поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник; позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими кооштами (п.п.3.2.2, 3.2.4 кредитного договору) (а.с.12-15).
03.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02-09/МК/2008-980 (далі кредитний договір №2), відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачці кредитні кошти на суму 111000 грн 00 коп строком по 01.03.2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 8,5% річних (а.с.9-10).
Того ж дня, 03.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (далі кредитор) та ОСОБА_2 (далі поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого: 
поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №2 (п.1.1 вказаного договору поруки); 
поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю чи в будь-якій його частині як від позитальника так і поручителя разом, так і від кожного окремо (п.1.2 вказаного договору поруки);
відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні зобов`язань в цілому (п.1.3 договору поруки);
поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1.4 договору позики);
поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору (п.1.5 договору поруки) (а.с.11).
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 145342 грн 04 коп: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору - 1 в розмірі 35 896 грн. 49 коп., заборгованість по кредитному договору - 2 в сумі 109 445 грн. 55 коп., а всього 145 342 грн. 04 коп; 1 573 грн. 42 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат (а.с.18-19).
23.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитними договорами №02-09/МК/2008-980 від 03.03.2008 року, №36-05/06/09/11/404/2007/018 від 23.03.2007 року разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами; пунктом 2 якого визначено, у тому числі, але не виключно, що новий кредитор має право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних) (а.с.40-46).
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.09.2021 року замінено стягувача - Відкрите (Публічне) акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №2-4/2011 року за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.20-21).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2022 року у справі №2-4/11 видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі №22-4/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору 1 (№36-05/06/09/11/404/2007/018 від 23.03.2007 року) в розмірі 35896 грн 49 коп, заборгованості по кредитному договору 2 (№02-09/МК/20008-980 від 03.03.2008 року) 109445 грн 55 коп, всього 145342 грн 04 коп, стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.22-25).
На виконання вказаного рішення судом 19.07.2022 року було видано дублікат виконавчого листа (а.с.33).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.07.2022 року у справі №2-4/11 видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі №22-4/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору 1 (№36-05/06/09/11/404/2007/018 від 23.03.2007 року) в розмірі 35896 грн 49 коп, заборгованості по кредитному договору 2 (№02-09/МК/20008-980 від 03.03.2008 року) 109445 грн 55 коп, всього 145342 грн 04 коп, стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с.26-30).
На виконання вказаного рішення судом 29.08.2022 року було видано дублікат виконавчого листа (а.с.34).
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 05.10.2022 року та від 09.12.2022 року відкриті виконавчі провадження №69980263; №69979381 з виконання вказаних вище виконавчих листів №2-4/11, виданих 19.07.2022 року та 29.08.2022року (а.с.35,37).
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.11.2022 року визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист №2-4/11, виданий 29.08.2022 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості 145342грн 04 коп в частині стягнення 85583 грн 70 коп із визначенням залишку заборгованості в сумі 59758 грн 34 коп у зв`язку з його частковою добровільною сплатою (а.с.31-32).
Відповідно до платіжної інструкції №7070 від 28.11.2022 року були зараховані кошти в сумі 59758 грн 34 коп по виконавчому провадженню 69980263, виконавчий  лист №2-4/11 від 19.07.2022 року боржником ОСОБА_1 (а.с.39).
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 09.12.2022 року виконавчі провадження №69980263; №69979381 з примусового виконання зазначених виконавчих листів №2-4/11 виданих 19.07.2022 року та 29.08.2022 року закінчені в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.36,38).
Згідно розрахунку позивача інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - за основним боргом за період з 01.01.2018 року по 23.02.2022 року, який становить 59758 грн 34 коп (залишок боргу за рішенням суду на підставі ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.11.2022 року у справі №2-4/11); розмір нарахованих інфляційних витрат і 3 % річних на суму боргу становить 28826 грн 65 коп, що складається з інфляційного збільшення - 21390 грн 42 коп, 3% річних - 7436 грн 23 коп; період прострочення грошового зобов`язання 1515 днів (а.с.16-17). 
Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»  є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послу  (а.с.47).
Відповідно до повідомлення позивача від 06.01.2026 року, 27.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», також відбулася зміна місцезнаходження юридичної особи з 49089 м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205 на 49001 Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 9 (а.с. 64).
Вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено ст. 599 ЦК України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За приписами ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. 
Відповідно до положень ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. 
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Внаслідок відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ`Надра», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Правильність наданих позивачем розрахунків відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України не спростована відповідачами в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. 
Період розрахунку з 01.01.2018 року по 23.02.2022 року узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України та умовами п. 2 Договору №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, укладеному між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з чим суд відхиляє доводи представника відповідачки - адвоката Ковалюха В.М. про початок нарахувань з часу постановлення ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 01.09.2021 року.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №10004 від 22.12.2025 року (а.с.8). Розмір витрат за правничу допомогу становить 8500 грн згідно з договором про правничу допомогу, який укладено 01.01.2026 року - після звернення до суду позивача з вказаним позовом (а.с. 75-83).
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, клопотанням представника відповідачки, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 8500 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до положень ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» інфляційні витрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 01.01.2018 року по 23.02.2022 року, в сумі 28826 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» 2514 грн (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп в рахунок повернення судових витрат, із яких: 1514 грн 00 коп судового збору; 1000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» 2514 грн (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп в рахунок повернення судових витрат, із яких: 1514 грн 00 коп судового збору; 1000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, 49001 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9.
Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Повне судове рішення складено 18.02.2026 року.

Суддя О.І. Глушко