Провадження № 2-а/582/16/25
Справа № 591/8651/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючої судді Яковенко Н.М., за участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І., з участю представника позивача Маківського О.В., представника відповідача Бардакової Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Маківський О.В. звернувся до Недригайлівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом, який мотивував тим, що 15.07.2025 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Петренком Євгенієм Вікторовичем винесено постанову № 008748 серія БАД про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад такого адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_2 не є тією відповідальною особою, яку слід притягувати до відповідальності за виявлене адміністративне правопорушення.
Так ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є власником автомобільних доріг Сумської області.
Автодорога Н-12 «Суми-Полтава» перебуває в державній власності, тому відповідно положень ЗУ «Про автомобільні дороги», за організацію дорожнього руху на цій автомобільній дорозі відповідає Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, яка є спеціальною службою, що створена Державним агентством автомобільних доріг. Саме Служба має вживати заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування державної власності, виявляє ділянки доріг, що не відповідають чинним нормам та стандартам, а також є замовником необхідних робіт по усуненню недоліків автомобільних доріг.
Отже, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено факт порушення позивачем вимог ПДР України та здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, Бардакова Ю.В. подала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 24.06.2025 згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Петренко Євгеній Вікторович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
24.06.2025 року на місці події старшим лейтенантом поліції Петренком Є.В. за фактом дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими було здійснено обстеження АД Н-12 «Суми-Полтава» км. 52+200 на факт виявлення недоліків та за результатами такого обстеження, здійснено фотофіксацію недоліків вулично-шляхової мережі даної ділянки автомобільної дороги, складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Н-12 км 52+200 «Суми-Полтава» та схему по АД Н-12 «Суми-Полтава» км. 52+200.
Зважаючи, що ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою, а саме начальником відділу та ремонту експлуатаційного утримання безпеки та організації дорожнього руху Сумського облавтодору, не забезпечив видалення зелених насаджень від крайки проїзної частини, а саме місцями зелені насадження знаходяться на відстані 0,20 см до краю чагарникових насаджень, також місцями чагарники знаходились над проїзною частиною, у зв`язку з чим не забезпечив видимість в напрямку руху на кривій в плані, у зв`язку з чим було визначено дану ділянку автомобільної дороги по вулично-шляховій мережі такою, що не відповідає вимогам п. 1.5 ПДР, п. 5.6.1 ДСТУ 3587:2022, п. 4.5.3, п. 4.5.6, п. 4.6.3 ДБН В.2.3.4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І Проектування, частина ІІ Будівництва».
З огляду на встановлені обставини, старшим лейтенантом поліції Петренком Є.В. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
15.07.2025 старший лейтенант поліції Петренко Є.В., керуючись ч. 3 ст. 18, ст.32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» відрекомендувався, повідомив позивачу про те, що відносно нього буде розглядатися справа за вчинене ним правопорушення, а саме: згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі АД Н-12 «Суми-Полтава» км. 52+200 від 24.06.2025 на вказаному відрізку автомобільної дороги було виявлено ряд недоліків.
Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху, державних стандартів України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших, враховуючи те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Правил дорожнього руху, Закону України «Про дорожній рух» та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було враховано фотознімки правопорушення, акт вулично-шляхової мережі від 24.06.2025, схему та усні пояснення позивача в даній справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідженні всі обставини справи в їх сукупності.
Таким чином, представник відповідача вважає, що при складанні спірної постанови старший лейтенант поліції Петренко Є.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
А тому вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 05.08.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію, яка викладена у позові та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову з наведених у відзиві на позов підстав. Вважає, що ОСОБА_2 є саме тією посадовою особою, яка має нести відповідальність за скоєне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Суд, заслухавши позиції представників сторін, дослідивши подані докази, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 15.07.2025 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Петренком Є.В. винесено постанову № 008748 серія БАД про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до винесеної постанови 24.06.2025 року близько 10 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава» км 52+200, громадянин ОСОБА_2 , будучи посадовою відповідальною особою, а саме начальником відділу з експлуатаційного утримання доріг, організації та безпеки дорожнього руху ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не вжив своєчасних заходів за належне утримання автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» км. 52+200 щодо ліквідації зелених насаджень від крайки проїзної частини, а саме місцями зелені насадження знаходяться на відставні 0,20 см. до краю чагарникових насаджень, у зв`язку з чим не забезпечив видимість у напрямку руху на кривій в плані, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), п. 5.6.1 ДСТУ 3587:2022, п. 4.5.3, п. 4.5.6, п. 4.6.3 ДБН В.2.3.4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ. Будівництво, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Інспектором Петренком Є.В. прийнято рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.
Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.
Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а.
Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 008748 серія БАД серії не містить посилань на докази, якими б підтверджувалося те, що ОСОБА_2 є саме тією посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» км.52+200, а також відповідальною особою за вжиття заходів щодо ліквідації зелених насаджень від крайки проїзної частини.
З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2022 між Службою автомобільних доріг у Сумській області як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Південь» як Виконавцем укладено договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 5е-2022. Відповідно до умов цього договору Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава з обходом м. Сум ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений Договором термін. Роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава з обходом м.Сум надаються за принципом забезпечення експлуатаційного стану Об`єкту відповідно до ДСТУ 8992:2020 Автомобільні дороги. Настанова з обґрунтування рівнів обслуговування під час експлуатаційного утримання.
Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь», як Генпідрядник, з однієї сторони, та Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як Субпідрядник уклали 23.12.2022 Договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 5Е-2022-СУБ
Відповідно до умов цього договору Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги Експлуатаційне (зимове) утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом с. Сум ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений Договором термін, а Генпідрядник зобов`язується прийняти надані згідно із Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (далі - Об`єкт) надаються за принципом забезпечення експлуатаційного стану Об`єкту відповідно до ДСТУ 8992:2020 Автомобільні дороги. Настанова з обґрунтування рівнів обслуговування під час експлуатаційного утримання.
У разі незабезпечення Замовником Генпідрядника лімітом бюджетного фінансування на визначені роботи у повному обсязі (у порівнянні з нормативною потребою у ресурсах), Генпідрядник доводить кожний місяць Субпідрядника план обсягів робіт, що підлягає фінансуванню у поточному періоді. При цьому, Субпідрядник щомісяця подає Генпідряднику на узгодження програму та обсяги виконання робіт, що підлягають виконанню у наступному місяці. За результатами узгоджень Генпідрядник доводить планове завдання на поточний місяць. Не менше 10% місячного обсягу робіт/послуг передбачається Генпідрядником на виконання непередбачуваних заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, які підлягають негайному виконанню.
Усі роботи в межах місячних планів-завдань виконуються на підставі дефектних актів, складених Субпідрядником та затверджених Генпідрядником.
У разі виникнення у Генпідрядника нагальної потреби у виконанні робіт, які не були передбачені у плані-завданні на поточний місяць, Генпідрядник листом-завданням доводить Субпідряднику перелік та терміни виконання робіт, які підлягають виконанню в межах обсягів на непередбачувані заходи.
Генпідрядник визначає обсяги послуг за Договором у поточному бюджетному періоді в межах встановлених Замовником.
У п. 1.6.1 Договору передбачено, що крім послуг передбачених вище, Субпідрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Генпідрядника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника по забезпеченню технічного прикриття автомобільних доріг в особливий період та заходи, направлені на забезпечення цивільного захисту у сфері дорожнього господарства серед іншого:
- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Генпідрядника;
- при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я Субпідрядника, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Генпідрядника.
Із пояснень представника позивача та наданих ним документів вбачається, що 30.06.2025 начальнику Служби Відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області Дмитру Обухову був внесений припис про усунення виявлених недоліків, серед яких і видалення зелених насаджень та порості.
01.07.2025 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області направила листа до ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо завдання на виконання вимог припису, тоді як постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності ґрунтується на акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 244.96.2025.
За клопотанням представника відповідача також витребувано посадову інструкцію Штеби С.О. як начальника відділу з експлуатаційного утримання доріг, організації та безпеки дорожнього руху ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зі змісту якої не можливо однозначно дійти висновку про те, що саме ОСОБА_2 є відповідальним за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» км.52+200, а також відповідальною особою за вжиття заходів щодо ліквідації зелених насаджень від крайки проїзної частини.
На думку суду, надані суду докази не доводять вчинення позивачем ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП .
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративні правопорушення, в якій зафіксовано нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак, сама оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки, така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2019 року у справі № 712/12830/16-а, від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.
Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КупАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Додатком 2 до Інструкції, яким затверджено форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, передбачено проведення обстеження поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки та двох свідків.
Однак, у порушення вимог Інструкції у даному випадку обстеження ділянки автодороги Р-12 Суми-Полтава км 52+200 проведено поліцейським одноособово, без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, що тягне за собою недопустимість доказу, отриманого внаслідок такого обстеження, а саме акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.06.2025, відповідно до ч.1 ст.74 КАС України.
З огляду на викладене, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновків, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №130358187, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 605,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.
Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 008748 від 15.07.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя:        Н.  М.  Яковенко