Справа № 559/2586/25 
Провадження № 1-кп/559/50/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року  м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12025181040000229 від 10.05.2025 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий, 
з участю: зі сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисниці ОСОБА_6 , за згодою потерпілого ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та продовженнями), 09.05.2025 близько 23 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області, умисно, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», моделі «А03», чорного кольору, вартістю 2370 гривень, та грошовими коштами в сумі 20 доларів США, що згідно офіційного курсу долара США щодо іноземних валют, розміщеного на офіційному сайті Національного банку України, на дату 09.05.2025 становить 830 грн. 23 коп., які ОСОБА_7 тримав у руках. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, перевівши його таким чином у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень 23 копійки.
ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Вищезазначене підтверджується дослідженими судом доказами в межах кримінального провадження.
10.05.2025 о 01:20 год. потерпілий звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, за результатом чого того ж дня було внесено відомості в ЄРДР за ч.4 ст. 186 КК України, створено групу слідчих, прокурорів і розпочато досудове розслідування (а.с. 1-9, 24, 29 т.2). 
З протоколу огляду місця події з додатками (фото та відео) від 10.05.2025 встановлено, що з 02.30 до 02.50 год. потерпілий ОСОБА_7 показав і розказав про події: що підійшов молодий чоловік і попросив 200 грн., він сказав, що це забагато, почалась перепалка, а потім той молодий чоловік забризкав очі з балончика, намагався стримати його, а той бігав по колу навколо і далі бризкав балончиком. Потім дезорієнтований присів, очі пекли, дістав телефон і хотів подзвонити до родини, але той чоловік вирвав телефон і побіг. Побіг за ним, зміг зірвати ланцюжок сумки, але сам є немолодою людиною, зміг пробігти десь до 200 м і втратив дезорієнтацію через газ, який продовжував діяти, вже не міг бігти. Показує, що це було біля станції Юннатів на вул. Запорізький у м.Дубно. Був дезорієнтованим, осліпленим, коли трохи повернувся зір, то потім йшов і йшов, нічого добре не бачив, йшов навмання, вийшов до якоїсь сторожки, там була людина, яку попросив про допомогу (Хлібзавод, звідки викликали поліцію). Потерпілий зауважує, що чоловік був молодий, не з темним волоссям, а світлим, русявим, голос як у підлітка, таке як років до 20-ти чоловіку. Він забрав лише телефон, чорний, без чохла, без захисного скла і тріщина на екрані, купував, здається, за 5000 грн., називає номер тел. лайф. Потерпілий також провів поліцейських в напрямку руху, де й знайшли на землі чоловічу сумку без шлейки з наклейкою рибки і написом «patagonia», серед вмісту сумки були й ключі. Сумку з вмістом було вило вилучено і визнано речовим доказом (а.с. 10-23,54 т.2).
Згідно протоколу огляду від 10.05.2025 з додатком (відео), розпочатого о 13.32 год., свідок ОСОБА_8 видав мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі «А03», чорного кольору без чохла і з тріщиною на екрані, в якому сім-картка з номером телефону потерпілого. ОСОБА_9 свідок пояснює, що сьогодні вночі, біля 23.40-24.00 прийшов знайомий ОСОБА_10 і запропонував купити його, що то телефон друга, який йому непотрібний, то купив за 800 грн. Сім-картку з телефон оператора лайф не виймав. Ще ОСОБА_11 пропонував купити 20 доларів, але не взяв їх. Мобільний телефон було вилучено і визнано речовим доказом (а.с.38-43,54 т.2).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2025 судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка незаконно заволоділа його телефон шляхом ривка 09.05.2025 (а.с. 32-35). 
Згідно протоколу огляду від 11.05.2025 ОСОБА_3 видав працівникам поліції металевий балончик з маркуванням «Терен-4». Балончик вилучено та визнано речовим доказом (а.с. 51-54, т.2). 
На всі вищезазначені речові докази - сумку з вмістом, мобільний телефон та балончик, - накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.05.2025 (а.с. 59 т.2).
Протоколом огляду офіційного сайту НБУ зафіксовано курс долара до гривні станом на 09.05.2025: 41,5113 (а.с. 78-79 т.2). 
Згідно висновку експерта від 15.05.2025 №СЕ-19/118-25/7687-ТВ ринкова вартість телефону Samsung Galaxy», моделі «А03» станом на 09.05.2025 становила 2370 грн. Вартість експертизи 1782,8 грн. (а.с. 62-70 т.2).
Згідно протоколу огляду від 21.05.2025 потерпілий впізнав вилучений мобільний телефон як той, що в нього відкрито було викрадено 09.05.2025. Телефон повернуто потерпілому (а.с. 80-85 т.2). За результатами санкціонованого слідчим суддею тимчасового доступу і протоколу огляду отриманої інформації від 28.05.2025 було зафіксовано перебування номера телефону неподалік місця події 09.05.2025 (а.с. 76, 89-93 т.2).
Крім того, з потерпілим ОСОБА_7 29.05.2025 було проведено слідчий експеримент, в ході якого він ще раз показав на місці щодо події, яка була 09.5.2025 десь після 23.00. Повідомив про неї у поліцію охоронець хлібзаводу о 00.12, бо ще йшов довго блукав вулицями, адже не місцевий і був дуже дезорієнтований. Потерпілий розповідає все те ж саме, що і при огляді місця події, але пояснює, що як бігав навколо той нападник та ще бризнув 3-4 рази, в якийсь момент сам став дезорієнтований і втратив з поля зору нападника, присів на коліно від шоку дістав телефон і разом з ним з карману конверт подарунковий, він був такого розміру десь як телефон. Сам в той вечір святкував свій День народження і пані, яка подарувала конверт, сказала потім, що там 20 було доларів. Але з-заду напав на нього чоловік тієї ж статури і в тому ж одязі спортивному, який розпшикував балончик, вирвав те – що було в руках, то телефон і конверт. Окрім їх двох нікого більше на вулиці не було. Побіг за ним, в якийсь момент дотягнувся до ременя і з чимось м`яким біг, коли втратив його і дезорієнтувався біля станції юннатів, кинув сумку і намагався якось вибратись на дорогу та попросити допомогу. Йшов до хлібзаводу і попросив охоронця, той викликав патрульну поліцію і вже поліція надала допомогу. Все ще раз показує при світлі дня (а.с. 94-96 т.2).
Було проведено і слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 (є і захисниця ОСОБА_6 ), який показав і повідомив свою версію подій. Каже, що цей чоловік до нього підійшов, був випивший, агресивний, то запшикав його балончиком, той дістав телефон, і тоді забрав його та побіг. Не помітив, як той чоловік сумку зірвав. Біля туй біля станції Юннатів побачив, що той чоловік вже не біжить. Сам прибіг додому, побачив, що то телефон Самсунг побитий і ще подарунковий конверт був, а всередині 20 доларів. Телефон збув знайомому ОСОБА_12 , а долари потратив. На питання як же зустрілись з чоловіком, відповів: «Ну так якось». Показує той же маршрут, що і потерпілий. Показав де зупинився – там же біля станції Юннатів, і що через хвіртку по стежці пішов додому. На місці події підтверджує, що речі – сумка, ключі та інше – то його. Сумка на ньому була так само надіта як та, що на відео. Поїхали додому до ОСОБА_3 перевірити чи ключі, на які вказує ОСОБА_11 і що знайшли на місці події, підходять до замків: підходять, ОСОБА_11 відкрив ключами – одним вхідну хвіртку червоного кольору, а іншим - коричневі двері в приміщення будиночка (типу літньої кухні), де живе АДРЕСА_1 . Розпаковує спецпакети з речдоками - серветки, презерватив і листок із записом про пошук роботи – все це ОСОБА_13 . Всі гроші – і від продажу телефону, і 20 доларів – потратив на свої потреби (а.с. 145-148). 
Допитана свідок ОСОБА_14 (сестра потерпілого) дала показання, що її брат ОСОБА_7 приїхав у Дубно в гості та 09.05.2025 святкував свій День народження, пішов проводити гостей і додому вночі не повернувся, переживала, дзвонила не раз - зв`язку з ним не було, він не місцевий і місто знає погано, потім прийшов біля 04:00 год. весь залитий сльозами і розповів, що на нього напали і викрали телефон самсунг гелексі, який йому подарувала мама в 2023. Добре, що він був у лінзах, це його вберегло. Він навіть не знав, куди йти, його заливали сльози від газу, але він вийшов до хлібзаводу і звідти викликали поліцію. він розповів, що коли повертався назад після того як провів знайому, то до нього підійшов хлопчина і сказав, дай 250 грн., той сказав що не забагато,а той роз пшикав газ, а коли хотів брат підсвітити телефоном, то той хлопець вирвав телефон, а також там були гроші, які йому подарували. Вони це обговорювали. Тоді коли повернувся, то брат зняв лінзи, промив їх і очі спеціальною речовиною і ліг спати. 
Допитаний свідок ОСОБА_8 (дистанційно, відбуває покарання в Катеринівський ВК) суду дав показання, що навесні чи влітку 2025 року вночі знайомий ОСОБА_15 приніс телефон і він його купив за 500 чи 800 грн., казав, що не крадений і що це ОСОБА_16 телефон. Потім тієї ж ночі приходив і сам ОСОБА_10 і просив поміняти долари – 10 чи 20 доларів, точно не пам`ятає, але не поміняв йому. Зранку приїхали працівники поліції з оперативного відділу і вилучили той телефон. На досудовому розслідування казав, що то телефон від ОСОБА_16 , бо так і зрозумів, що то телефон від ОСОБА_16 , а не хотів зайвих проблем другу Хом`яку. 
ОСОБА_11 не притягався до кримінальної відповідальності (оскільки вирок за ч.4 ст. 185 КК України від 15.11.2023 приведено в відповідність із законом ухвалою суду від 31.10.2024 - декриміналізовано). Проте, ОСОБА_11 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за дрібні крадіжки, в тому числі на етапі судового розгляду цього кримінального провадження, в якому порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу. Так, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2025 ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 51 КУпАП у вчиненні 8 дрібних крадіжок 28.04.2025, 01.05.2025 2 епізоди, 08.05.2025, 09.05.2025, 10.05.2025., 11.05.2025, 12.05.2025 та призначено стягнення в виді 8 діб адміністративного арешту. Проте, 31.08.2025 та 26.10.2025 ОСОБА_3 вчинив дві нові дрібні крадіжки і постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.11.2025 був визнаний винним за ч.3 ст. 51 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення в виді 10 діб адміністративного арешту. ОСОБА_3 неодружений, утриманців не має, офіційно не працює та легальних джерел доходу не має, зареєстрований з батьком, братом і сестрою, але проживає в приміщенні окремо, відносини в сім`ї погані. ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а..с 251-252, т.1, а.с. 100, 102-107 т.2).
20.04.2026 за згодою потерпілого  ОСОБА_7 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисниці ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений повністю визнає вину, сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, в виді 7 років позбавлення волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину, фактичні обставини справи не оспорює, він запшикав газовим балончиком потерпілого і відкрито викрав у нього телефон, а також забрав 20 доларів, які побачив, коли телефон уже був у його руках, телефон одразу продав знайомому, розкаюється у вчиненому. Угоду уклав добровільно в суді, все зрозуміло, узгодили мінімально можливий термін за ґратами – 7 років, просить затвердити угоду. Захисник підтвердила добровільність укладення угоди. 
Всі учасники просять в суду затвердити угоду. Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , а також до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо  тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватими, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, потерпілий надав письмову згоду прокурору на її укладення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і при повному розумінні ситуації та наслідків, як і характеру покарання. 
За результатами судового розгляду, суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.186 КК України. ОСОБА_3 розпилив потерпілому ОСОБА_7 газ в обличчя і відкрито викрав у нього телефон та гроші, якими розпорядився на власний розсуд, що є грабежем в умовах воєнного стану. Потерпілий намагався догнати грабіжника, зміг дотягнутися до лямки сумки і вона порвалася, грабіжник втік, сумка лишилась на місці, дезорієнтований потерпілий навмання вийшов до приміщення «Хлібзаводу», зі сторожки якого було викликано поліцію. Одразу оглянули місці по гарячим слідам і знайшли сумку, в ній були речі ОСОБА_3 і ключі від його дому. Вина ОСОБА_3 доведена протоколами оглядів, слідчих експериментів, показаннями свідків, речовими доказами і тим, що ключі з сумки нападника підійшли до помешкання ОСОБА_17 , якого й впізнав потерпілий. Крім того, сам ОСОБА_3 видав працівникам поліції газовий балончик. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для його виправлення та перевиховання й відповідає загальним засадам призначення покарання, особі винного, враховуючи, що він, зрештою, розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є пом`якшуючими обставинами,а обтяжуючі - відсутні. 
ОСОБА_3 порушував умови запобіжних заходів і до нього в підсумку застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який необхідно продовжити до набрання вироком законної сили. Судові витрати в сумі 1782 гривень 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді скасувати згідно ч.4 ст. 174 КПК України. 
Керуючись ст. ч.4 ст.186 КК України, ст.100, 124, 127-129, 174, 183, 370, 374, 469, 473-475, 615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості від 20.04.2026, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №12025181040000229 від 10.05.2025.
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.4 ст.186 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
На підставі ч.5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування його: - під цілодобовим домашнім арештом з 06.11.2025 до 22.02.2026 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 36 (тридцять шість) днів позбавлення волі; - попереднє ув`язнення з 23.02.2026 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, відповідно початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його взяття під варту згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в залі суду з 23.02.2026.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судові витрати в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок. 
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.05.2025. 
Речові докази в справі: 
- чоловічу сумку чорного кольору з написом «patagonia», записку з написами, два ключі до врізного замка, що з`єднані мотузкою, три цукерки «Рошен Корівка», один презерватив чорного кольору, упаковку серветок «Розумний вибір», металевий балончик з маркуванням «Терен-4»- знищити;
- мобільний телефон марки «Samsng Galaxy», модель «А03» чорного кольору – залишити власнику ОСОБА_7 . 
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому, захисниці, повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя           ОСОБА_1