Справа № 307/1016/26 
Провадження № 3/307/287/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-10КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2026 року близько 17 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку прикордонного знаку № 254 (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані близько 400 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий під час керування транспортним засобом, який не виконав неодноразово повторювану законну вимогу солдата ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків в прикордонному наряді «Контрольний пост» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму шляхом зупинки і перевірки транспортних засобів та документів, та відмовився надати документи, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, та порушив вимоги п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27 липня 1998 року за № 1147, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він пред"явив прикордоннику документи, що посвідчують його особу і після цього поїхав у напрямку м. Тячів. 
Інспектор прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2  у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185-10 КУпАП як злісна непокора законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП стверджується:
- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 339700 від 03 березня 2026 року, у протоколі про адміністративне затримання від 03 березня 2026 року, у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03 березня 2026 року, у письмовому поясненні військовослужбовця ОСОБА_2 , у письмовому поясненні ОСОБА_1 , у витязі з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) з 20:00 02 березня 2026 року по 20:00 03 березня 2026 року та у витязі з розділу 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю» книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 20:00 02 березня 2026 року по 20:00 03 березня 2026 року.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягну та іншим шляхом.
Даних, що ОСОБА_1  раніше притягався до відповідальності за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.
Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.
Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.
Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 185-10, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження..

Суддя Тячівського районного суду 
Закарпатської області: Сойма М.М.