Справа № 638/5868/26
Провадження № 3/638/1642/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СІЗ ДВКР СБ України УОС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , місце служби: начальник управління персоналу штабу 2 корпусу НГ України «Хартія», 
за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.03.2026 о 12-00 год. у приміщенні основного командного пункту 2 корпусу НГ України «Хартія» в ході проведення перевірки стану кібернетичної захисщеності було встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_1 на особистому засобі стільникового зв`язку марки Motorola, модель Moto g13 (ІМЕІ 1 – НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 – НОМЕР_3 ) конфіденційної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: файл «20251003_14221.jpg розміром 3.9 Мб, - «Про призначення службового розслідування з метою уточнення причин та умов, що призведе до невиконання вимог бойового розпорядження командування мпб 144омбр», має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином, ОСОБА_1 зберігав службовий документ із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України у сфері захисту інформації з обмеженим доступом та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом у сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №17/3/2/-674нт від 10.03.2026 про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім.
Поясненнями ОСОБА_1  які надані консультанту – експерту (з ОП) 2 відділу 3 управління ДВКР СБ України, у яких ОСОБА_1 зазначив, що файл «20251003_14221.jpg розміром 3.9 Мб, - «Про призначення службового розслідування з метою уточнення причин та умов, що призведе до невиконання вимог бойового розпорядження командування мпб 144омбр зберігав на власному мобільному телефоні, який не атестований встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» із метою подальшого використання цих відомостей у своїй службовій діяльності. Правопорушення здійснив через необережність та недбалість, провину визнає.
За правилами ст. 212-6 ч. 4 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.
Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19.
Системний аналіз ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення на них адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, з ОСОБА_2 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.