Справа № 615/422/26
Провадження № 3/615/173/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05.03.2026 о 07:40 на перехресті нерівнозначних доріг: вулиць Ков`язької, Перекіпської та Григорія Сковороди в м. Валки Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги - вулиці Ков`язької, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі – вулиці Григорія Сковороди, чим порушив п.16.11 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження т/з. 
Крім того, 05.03.2026 о 07:40 на перехресті вулиць Ков`язької, Перекіпської та Григорія Сковороди в м. Валки Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, що з урахуванням вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Захисник Боса О.О. заявила численні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях ознак інкримінованих адміністративних правопорушень та визнання наданих доказів недопустимими та неналежними.
Вважає, що поліцейськими не дотримано вимоги законодавства щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема не вказано потерпілого, кому заподіяно шкоду та т/з, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення.
На погляд захисника, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, лише додаток - схема, але з неї не можливо встановити до якого протоколу додана. На схемі ДТП не вказано напрямків руху автомобілів, ширину проїзної частини, дорожньої розмітки, який пункт правил порушив водій, виду пригоди, перехрестя, де сталась подія не перпендикулярної форми; відсутня фототаблиця пошкоджень. Окрім того, розташування т/з на відео та на схемі ДТП відрізняється, на відео вони стоять один навпроти одного, а на схемі т/з іншого учасника стоїть збоку під кутом 45 градусів в напрямку т/з ОСОБА_1 , до того ж, фактично знаходиться на зустрічний смузі, що вказує на наявність порушення ним п. 11.3 ПДР. По характеру вказаних пошкоджень в схемі ДТП та по розташуванню т/з на відео, захисник вважає, що зіткнення відбулось лоб в лоб, але відсутні характерні для такого зіткнення пошкодження, як мінімум мали б бути зім`яті бампери автомобілів, чого не видно на відео.
Звернула увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічний пристрій відеофіксації як 80/20, але під час перегляду не можливо його ідентифікувати щодо джерела походження, в зв`язку з чим неможливо достовірно встановити належність такого відеодоказу саме до цього адміністративного матеріалу. Окрім того, доданий до матеріалів справи відеозапис, на думку захисника, не є повним та безперервним, на ньому відсутній значний проміжок часу, а саме з 09:19 до 09:48. Відеозапис здійснювався не з самого початку, що вказує на його неповноту, а саме відсутній факт керування та руху автомобіля, його зупинка, попереднє спілкування з поліцією, момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння, тощо, що унеможливлює з`ясування повних обставин події та об`єктивно надати їй правову оцінку, тому є недопустимим та неналежним доказом.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, захисник вказує, що він заперечує проти протоколу про адміністративне правопорушення, як складеного безпідставно та з порушеннями закону. 
Наголошує на відсутності доказів, що т/з був зупинений, тобто до самої зупинки знаходився в русі, оскільки, на погляд захисника, керування т/з можливе лише тоді, коли він рухається. 
Окрім того, з протоколу, ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння 05.03.2026 о 07:40, але відеозапис розпочинається о 07:50 з моменту, коли поліцейські виходять зі свого службового автомобіля і йдуть в напрямку ОСОБА_1 , автомобіль при цьому припаркований на узбіччі та не здійснює рух. Фіксація факту керування ОСОБА_1 т/з відсутня, тому, на думку захисника, до суду надано відеозаписи, які не підтверджують його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
Вважає, що складений поліцейським рапорт не може розглядатися як беззаперечний доказ винуватості особи, оскільки зазвичай без збирання тих доказів, які визначено приписами КУпАП, поліцейські вдаються до їх підміни та здійснюють загальний опис тих чи інших обставин.
Наполягає, що на відеозаписі не видно, щоб поліцейський встановлював ознаки сп`яніння, що у захисника викликає обґрунтовані сумніви в тому, що наведені у справі ознаки сп`яніння були не надумані. До того ж, повинні бути обґрунтованими, очевидними, а не удаваними, як у цьому випадку. З переглянутого відеозапису не встановлено порушення мови чи координації рухів ОСОБА_1 , який адекватно реагував на питання поліцейських, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припускався. 
Окрім того, на відеозаписі відсутнє роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду, зокрема, що вони є аналогічними керуванню транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення права особи на захист, оскільки на погляд захисника, якби йому були зрозумілі наслідки такої відмови, відразу б погодився поїхати до медичного закладу для проходження огляду.
Як зазначає захисник, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування т/з, тобто, поліцейські не вбачали небезпеки для оточуючих в особі водія ОСОБА_1 та не підшуковували водія, якому можна було б передати т/з, тому не можна вважати, що він перебував в стані сп`яніння, адже поліцейські в такому разі б точно відсторонили його від керування т/з, протокол про адміністративне правопорушення складено ними формально.
На погляд захисника, направлення на медичний огляд водія т/з оформлене за старим зразком, що прямо суперечить чинним вимогам Інструкції та ч.6 ст.266 КУпАП, до того ж, не містить підпису поліцейського. Доказ отримано з процесуальними порушеннями, без дотримання вимог спеціального порядку, тому не може бути використаний при ухваленні судового рішення. 
Вважає, що складені поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам, встановлених Інструкцією №1376 щодо змісту та форми такого протоколу, оскільки являють собою продовгуватий лист паперу, схожий на чек, тому не є належними та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Наведені обставини, з позиції захисника, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
В судовому засіданні захисник підтримала доводи клопотань, просила закрити провадження за відсутності складу інкримінованих правопорушень.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши безпосередньо надані поліцейськими докази, суддя доходить такого висновку.
Ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи позицію сторони захисту, яка не заперечувала встановлені поліцейськими обставини адміністративних правопорушень, наголосила лише на недопустимості та неналежності зібраних поліцейськими доказів, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оціненими в сукупності доказами, які узгоджуються між собою.
Зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606633, 606580 від 05.03.2026 містять достатньо фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку поліцейський встановив наявність адміністративних правопорушень, винність ОСОБА_1 в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Складені в присутності ОСОБА_1 , будь-яких заяв чи клопотань не подавав, від надання пояснень відмовився, що підтверджується відеозаписом. 
В Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
За даними схеми місця ДТП від 05.03.2026, поліцейським встановлено учасників ДТП: ОСОБА_1 , який керував т/з Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував т/з ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 . В автомобіля ВАЗ пошкоджений передній бампер та державний номерний знак. В автомобіля Toyota пошкоджене ЛФП та деформація переднього бамперу. Поліцейським встановлено особу водіїв та власників т/з, договірні відносини зі страхування, що ОСОБА_1 не заперечував, про що свідчить особистий підпис. Схема містить відображення перехрестя, наявність на шляху ОСОБА_1 дорожнього знаку «Дати дорогу».
Постановою судді від 13.04.2026 ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості потерпілого, який вказав, що має матеріальні претензії, які буде вирішувати в порядку цивільного судочинства. 
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 05.03.2026 близько 07:40 рухався за кермом т/з Нива, д.н.з. НОМЕР_3 , разом з пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_3 по головній дорозі по вул. Григорія Сковороди в напрямку вул. Перекіпської в м. Валки. Бачив, що на кінці вул. Ков`язької біля магазину стоїть автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який тронувся та виїхав на перехрестя, коли він уже здійснював поворот на вул. Перекіпську, тобто по головній дорозі. В автомобілі були 3 чоловіка, достовірно бачив, що автомобілем керував ОСОБА_1 (маленького зросту), один пасажир на передньому сидінні і ззаду військовий спав. Всі були в нетверезому стані. Не встигли загальмувати та вдарили його автомобіль в бампер зліва і номерний знак. До приїзду поліцейських від`їхали на узбіччя, що не заважати іншим т/з: він, як стояв на перехресті, від`їхав назад приблизно на 4м, хлопці під`їхали до його автомобіля, повернувши на вул. Григорія Сковороди. Поліцейські приїхали відразу за 4-5 хвилин, почали складати протокол, схему, робили заміри. ОСОБА_1 заперечував, що не він сидів за кермом, а товариш, згодом обох повезли в лікарню, чи проходили огляд, не знає, але швидко повернулися. Наполягав, що пасажир переганяв авто з перехрестя на узбіччя вже після ДТП, але до ДТП за кермом був ОСОБА_1 . Пасажир не підходив до нього, тому не може сказати його стан на алкоголь. ОСОБА_1 був з хорошим перегаром, можливо тому не пам`ятає процес огляду. В його присутності обом пропонували їхати до лікарні, але відмовилися. З часом разом з поліцейськими зі слів поїхали до лікарні, але повернулися, так як сказали, що відмовились. 
Звернув увагу, що на схемі ДТП зафіксовано автомобілі на час приїзду поліцейських. Насправді зіткнення автомобілів відбулося по центру перехрестя вулиць Ков`язької, Перекіпської та Григорія Сковороди в м. Валки, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . 
Наголосив, що за кермом автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував невідомий йому хлопець, був одягнений в сіру кофту з малюнками, чорну куртку та світло сірі штани. По приїзду на місце події поліцейських, водій відмовився надавати документи, говорив, що за кермом т/з він не перебував, поводив себе зухвало. Інший хлопець – пасажир був одягнений в білу куртку та білі штани з малюнками, представився ОСОБА_4 . 
Завдані збитки ОСОБА_1 не відшкодував, самотужки відремонтував автомобіль: бампер купив б/у, а номер рихтували і покрасили на СТО. Просив прийняти рішення на розсуд суду. 
Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення. Вказала, що чоловік був у нормальному стані, зовсім не вживає алкогольні напої. Коли побачила Тойоту на узбіччі біля магазину, один із хлопців витягнувся в люк. Під час повороту авто рушило, тільки встигла сказати, як уже вдарило їхній автомобіль в номерний знак, погнули бампер. Припаркували автомобілі на узбіччі. За кермом був хлопець маленького зросту, хто паркував не пам`ятає, так як засмутилась. Хлопці були в незвичному стані із скляними очима, третій навіть не виходив, а коли вийшов, звалився в канаву. Всі були випивши, говорили із запинкою. Поліцейські під`їхали через 5 хвилин, ніхто не викликав, як раз в цей час їхали по вулиці і зупинились. З їх слів, вони вже бачили неадекватну їзду автомобіля та їхали за ними. Водій був в чорній куртці, а пасажир в білому плащі. При ній складали протоколи. Поліцейські пропонували їхати до лікарні, спочатку водій відмовлявся проходити огляд, так як ніби то не був за кермом, згодом сіли до автомобіля, але дуже швидко повернулися. Зі слів, відмовилися.
Підтвердила наявність підпису в протоколі та акті огляду, тим самим засвідчила наведені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, хода, які було видно у всіх. Чи пропонували драгер, не бачила, так як стояла біля свого автомобіля, а ОСОБА_1 приблизно за 10м. 
Таким чином, досліджені докази в сукупності з відеозаписом підтверджують, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п.16.11 ПДР допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого т/з спричинено механічні пошкодження, тим самим потерпілому завдано матеріальної шкоди, яка на час розгляду справи не відшкодована. 
Враховуючи особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (Інструкція № 1395 від 07.11.2015), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Твердження захисника щодо відсутності протоколу місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки в даному випадку належним доказом буде схема місця ДТП. 
Зазначені на думку захисника недоліки схеми ДТП перевірені під час судового засідання та підтверджуються іншими дослідженими доказами, що наведені вище. 
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови та координації рухів, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився, що підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
05.03.2026 о 08:00 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови та координації рухів, але огляд не проводився через відмову. 
Суддя приймає до уваги, що Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не містить визначення форми бланку, що спростовує твердження захисника про недопустимість доказу. 
В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Потерпілий підтвердив, що поліцейські приїхали, коли автомобілі після ДТП переставили на узбіччя, щоб звільнити проїжджу частину, тому відеозапис розпочинається о 07:50 з моменту, коли поліцейські виходять зі свого службового автомобіля і йдуть в напрямку ОСОБА_1 , а автомобілі при цьому припарковані на узбіччі, що не спростовує факт вчинення адміністративних правопорушень. 
Сам захисник не заперечував достовірність та належність відеозапису у цій справі, що підтвердив в судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_3 .
Слід відзначити, що матеріали справи взагалі не містять рапорту, на недопустимість якого, як доказу, вказує захисник. 
Згідно із п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України).
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Постановою серії ЕНА №6769393 від 05.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення. 
Із відеозапису, ОСОБА_1 отримав постанову, не заперечував, що саме він керував т/з, не маючи права керування т/з. Хоча під час складення протоколів за ст.124, 130 КУпАП говорив, що який він водій, якщо навіть права не має, що спростовується інформацією з ЄДР МВС, де станом на 06.03.2026 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 категорії А,В від 05.11.2025. 
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП. 
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, встановлених ст.34 КУпАП, не виявлено. 
Обставиною, що обтяжує відповідальність, встановленою ст.35 КУпАП, суддя визнає вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в стані сп`яніння. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати передбачену санкціями статей КУпАП міру адміністративного стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП. 
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення: 
- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова