Справа № 346/4977/25
Провадження № 2-др/346/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р.	м. Коломия   Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

в складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Андрійків Христини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано в її інтересах адвокатом Андрійків Христиною Ігорівною, до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрійків Х. І. вказує, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленим 12.02.2026 року, зазначений позов задоволено та вирішено:
-змінити cпосіб стягнення аліментів;
-стягувати з відповідача на користь позивачки, аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно;
-стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. на користь держави.
Однак, з відповідача на користь позивачки не стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Представник позивачки вказує, що остання має право на відшкодування згаданих витрат та просить ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Позивачка та її представник, адвокат Андрійків Х.І. в судове засідання 17.03.2026 не з`явилися. В заяві про ухвалення додаткового рішення ця представник просить провести розгляд даної заяви без її та позивачки участі.

Відповідач в судове засідання 17.03.2026 року не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу (їх представників). 

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням даного суду від 12.02.2026 року, ухваленим у справі № 346/4977/25, вказаний позов задоволено (а. с. 94-98).
Відповідно до даних договору № 138-2025 про надання правничої допомоги від 11.09.2025 року, додаткової угоди № 1 від 11.09.2025 року до вказаного договору, заяви щодо відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, адвокат Андрійків Христина Ігорівна надала надала позивачці, а остання прийняла такі юридичні послуги:
-підготовка та подання позовної заяви;
-участь у судових засіданнях.
Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн. (а. с. 34, 35, 78-83).

В зазначеному рішенні вказано, що оскільки позивачкою та її представником не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу станом на день ухвалення рішення (12.02.2026 року), то відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивачки.

Згідно з положеннями ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3)судом не вирішено питання про судові витрати;
4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року, винесеній у справі № 922/1964/21, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їх розмір - обґрунтованим.

Вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням співмірності обсягу та вартості послуг (робіт) адвоката зі складністю даної справи, тривалості її судового розгляду, повного задоволення позовних вимог, виходячи з принципів розумності та співмірності, незначної складності даної справи, її розгляду у відсутності учасників справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 270, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в даній справі.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити у зв`язку з її безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: 	Калинюк О. П.