Справа №-613/1/26  Провадження №-3/613/74/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 22 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. в с-ще Максимівка, по вул. Харківська, 2 на блокпосту керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam 3 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Тризна Є.М. в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлялися належним чином. Відповідно до змісту поданої захисником заяви розгляд справи, призначеної на 30 березня 2026 року, просив провести за їх відсутності при цьому врахувати раніше надане суду клопотання. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов`язкова.
Захисних ОСОБА_1 – адвокат Тризна Є.М. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, за яким просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 з явними ознаками наркотичного сп`яніння Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис та в присутності двох свідків. Таким чином працівник поліції складанням протоколу стверджує про доведений факт відмови водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає зазначений протокол незаконним оскільки його складено з порушенням законодавства України, а ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказує, що працівник поліції в протоколі зазначає, що виявив явні ознаки наркотичного сп`яніння, але при цьому на відеозаписі не зафіксовано взагалі проведення огляду, в тому числі, реакцію зіниць очей на світло поліцейськими, ні яких ознак того, що поведінка не відповідає обстановці, відеозаписом не зафіксовано. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що той погодився. Чіткої і однозначної відмови від проходження огляду водія на місці зупинки та у медичному закладі не зафіксовано. Навпаки, з наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд яктакий, а з долучених відеофайлів вбачається, що він не ухилявся від перевірки та її пройшов саме в КНП «Богодухівська ЦРЛ» та спілкується з медичним персоналом, наявні підтвердження здачі біологічного матеріалу, що прямо суперечить тезі обвинувачення про відмову. Крім того, зазначає, що суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності. Тому, вважає, що за зазначених обставин подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими доказами, отже склад і подія адміністративного правопорушення відсутні і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери,дійшов висновку,що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно з п.2.5.Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2025 року, письмові пояснення свідків, диск з відеозаписом.
Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.
З переглянутого відеозапису вбачається, що дійсно після зупинки транспортного засобу працівником поліції,останній запропонував ОСОБА_1 пройти освідоцтвування в ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «раз надо,значит давайте пройдем» (файл – VID251222-132633F-080103-000071-0004 з 20с. по 34с.).
На відеофайлах VID251222-160250F та VID251222-160554F відображено,як ОСОБА_1 перебуває в приміщенні лікарні,спілкується з лікарем. На прохання медичної сестри зняв свій верхній одяг,при цьому медсестра повідомила під відеозапис «сечу я вже зібрала». Після чого на прохання медичної сестри ОСОБА_2 надав ліву руку для вимірювання тиску та пульсу, що і було нею зроблено, також виміряна температура його тіла. Тим самим на переглянутому відеозаписі, наданому працівником поліції видно, що ОСОБА_2 після складання протоколу перебуває в лікарні, виконує всі вказівки медичного працівника, проходить медичний огляд.
Слід зазначати, що додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2025 року, суд не приймає до уваги як доказ, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки запис в ньому про відмову від проходження огляду повністю спростовується переглянутим відеозаписом, на якому через досить невеликий проміжок часу після зупинки транспортного засобу працівником поліції ОСОБА_1 прибув до лікарні, де в присутності працівника поліції виконав всі вказівки медперсоналу,пройшов медогляд (файли VID251222-160250F, VID251222-160554F).
Суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 абсолютно однакових за змістом, оскільки вони були присутні на місці зупинки транспортного засобу, що вбачається як із змісту їх письмових пояснень так і з переглянутого відеозапису. Вказані свідки не були присутні в лікарні під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння, та їх свідчення не спростовують відображеного на відеофайлах VID251222-160250F та VID251222-160554F.
Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності,переглянувши доданий до протоколу відеозапис подій суд вважає,що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. 
Навпаки, на відео зафіксовано згоду водія на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та його перебування в лікарні,спілкування з медперсоналом,виконання усіх їхніх розпоряджень,що свідчить про проходження ним в лікарні огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що після зупинки транспортного засобу працівником поліції водій ОСОБА_1 погодився та пройшов в медичному закладі огляд на стан сп`яніння, суд вважає, що факт його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень п.2.5 ПДР України.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Зважаючи на викладене вище,провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя