Єдиний унікальний номер 205/1412/26
Номер провадження3/205/728/26

У К Р А Ї Н А
 
НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 
 
49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
205/1412/26
3/205/728/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року        м. Дніпро 
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Нощенко І.С., за участю адвоката – Яковенко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої КП «ДОКОД`ДОР» лікар хірург-онколог, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570676 від 20 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 , 20 січня 2026 року о 08 годині 10 хвилин, в м. Дніпро, рухаючись в лівій смузі на заїзд на Кайдацький міст з правого берега в бік лівого, біля вул. Марії Грінченко 22, в м.Дніпро, керуючи автомобілем «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та не забезпечила безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутній правій смузі під керуванням водія ОСОБА_2 .. 
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та зазначила, що дійсно вона 20 січня 2026 року, близько 08 години 10 хвилин, біля вул. Марії Грінченко 22, керуючи автомобілем «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в лівій смузі руху. Праворуч від неї в попутному напрямку рухався автомобіль «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , на смузі якого були утворенні вибоїни в асфальтному покритті, при перетині яких причеп автомобіля почало розхитувати та в результаті чого відбулося зіткнення з бічною частиною її транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 пояснила суду, що напрямок руху не змінювала та дотримувалась необхідного інтервалу та дистанції.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та клопотання захисника Яковенко О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 570676 від 20 січня 2026 року дорожньо-транспортна подія між автомобілем «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_3 , відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 , як водія, під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія. З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається сам факт дорожньо-транспортної події, однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП з недотримання водія ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, покази якої не були спростовані під час судового розгляду, а отже усі припущення з цього приводу повинні трактуватись на користь такої особи, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення суб`єкту вчиненні даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, з метою перевірки пояснень особи, відносно якої було складено протокол, в судове засіданні викликались співробітники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з`явились, у зв`язку з чим не були безпосередньо допитані в судовому засіданні для перевірки обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення водія ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, у зв`язку з тим, що останній не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, оскільки на неодноразові виклики суду він не з`явився. 
Таким чином, на думку судді, надані суду матеріали справи та досліджені докази, дають всі підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко