С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1163/26
В справі 760/9503/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
07 квітня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина
08 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивач, Банк) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2017 у розмірі 52.781,43 грн, а також судового збору.
В обґрунтування позову Позивач зазначає, що 21.11.2017 між ним та Відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви, на підставі якої Відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 20.000,00 грн, який надалі було збільшено до 40.000,00 грн. Позивач стверджує, що підписавши Анкету-заяву, Відповідач погодився з тим, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. За твердженням Позивача, Відповідач неналежно виконував умови Договору, внаслідок чого станом на 08.01.2025 утворилася заборгованість у розмірі 52.781,43 грн, яку Позивач визначає як заборгованість за тілом кредиту.
Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

03.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником Відповідача адвокатом Карповською Л.В. У відзиві представник Відповідача заперечує проти позову в повному обсязі. Зазначає, що підписана Відповідачем Анкета-заява не містить конкретних умов кредитування, зокрема процентної ставки, строків здійснення платежів, умов про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки. Стверджує, що Умови і правила обслуговування, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Відповідачем не підписані, а тому не можуть вважатися складовою укладеного між сторонами договору. Посилається на постанову Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/20 (провадження №61-2498св22) як на правовий висновок у подібних правовідносинах. Зазначає, що починаючи з 01.04.2022 Позивач почав щомісячно нараховувати та списувати відсотки з рахунку Відповідача, що є безпідставним з огляду на відсутність погодженої між сторонами процентної ставки. Загальна сума безпідставно списаних відсотків становить 52.683,39 грн, тому у Відповідача відсутня заборгованість перед Банком.

04.06.2025 Позивачем подано відповідь на відзив, у якій наполягає на правомірності укладення договору в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», стверджує, що без погодження в мобільному застосунку з Умовами і правилами шляхом накладення електронного підпису технічно неможливим є вхід у головне меню застосунку та проведення будь-яких фінансових операцій. До відповіді на відзив Позивачем додані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» у редакції від 27.09.2017, що діяла на момент підписання Анкети-заяви.

23.06.2025 представником Відповідача подано заперечення на відповідь Позивача. 14.07.2025 - додаткові письмові пояснення, у яких додатково наведено посилання на постанову Верховного Суду від 25.11.2024 у справі №756/16950/21 (провадження №61-3412св23) та іншу судову практику у подібних справах за позовами АТ «Універсал Банк».

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд встановив наступне.
21 листопада 2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви, на підставі якої Банк відкрив Відповідачу поточний рахунок НОМЕР_1 та встановив кредитний ліміт у розмірі 20.000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_2 . Надалі кредитний ліміт було збільшено до 40.000,00 грн.
Факт укладення договору, відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту та користування Відповідачем кредитними коштами підтверджується матеріалами справи і Відповідачем по суті не заперечується. Відповідач також не заперечує обов`язку повернути фактично отримані кредитні кошти.
Спір між сторонами зосереджений на питанні правомірності нарахування Банком відсотків за користування кредитом та їх включення до суми заявленої заборгованості, а відтак - на питанні складу та розміру стягуваної заборгованості.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення до нього, за умови надання особі безперешкодного доступу до таких документів. Статтею 12 цього Закону визначено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін.
Разом з тим, при вирішенні питання про склад і зміст договору, укладеного між сторонами у справі, суд враховує таке.
Підписана Відповідачем Анкета-заява від 21.11.2017 містить посилання на те, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Водночас безпосередньо в Анкеті-заяві відсутні: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, строки здійснення періодичних платежів, умови про відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також умови про нарахування комісії.
Позивачем до матеріалів справи (у складі відповіді на відзив) надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank у редакції від 27.09.2017, що, за твердженням Позивача, діяла на момент підписання Анкети-заяви. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ці Умови і правила розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву 21.11.2017. Зокрема, на жодному з наданих документів - Умовах і правилах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту, Таблиці обчислення вартості кредиту - відсутній підпис Відповідача, у тому числі електронний. Надані Позивачем форми підтвердження електронного документу (8 штук) підтверджують лише підписання Відповідачем заяв про послугу «Транзакція в розстрочку» у 2019-2020 роках і не свідчать про підписання ним Умов і правил, Тарифів чи Паспорту споживчого кредиту.
При цьому суд враховує, що пунктом 6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» у редакції від 27.09.2017, на яку посилається сам Позивач, передбачено, що під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Жодного такого підтвердження щодо передачі Відповідачу Умов і правил, Тарифів чи Паспорту споживчого кредиту до матеріалів справи не надано.
Суд також враховує, що надані Позивачем Умови і правила є документом, що повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони - Банку, який має можливість вносити до них зміни в односторонньому порядку та надавати до матеріалів справи ту редакцію, яка є найбільш сприятливою для задоволення позову. З огляду на їх мінливий характер, такі Умови і правила не можуть вважатися складовою кредитного договору у частині будь-яких нових умов та правил, не підписаних безпосередньо позичальником.
Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до частини другої статті 1056-1 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З огляду на те, що між сторонами у встановленому законом порядку не погоджено розмір процентів за користування кредитними коштами у формі конкретної ставки, підписаної Відповідачем, банк не мав правових підстав для нарахування процентів у розмірі 3,1% та/або 6,2% на місяць та їх списання з рахунку Відповідача.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20 (провадження №61-2498св22), ухваленій у подібних правовідносинах, де Позивачем виступав також АТ «Універсал Банк», договір укладено у листопаді 2017 року шляхом підписання аналогічної Анкети-заяви, яка не містила процентної ставки, строків здійснення платежів та умов про неустойку. Верховний Суд у вказаній постанові зазначив: оскільки в анкеті-заяві строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахував ці кошти на погашення тіла кредиту. З урахуванням того, що в анкеті-заяві процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно.
Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Правовідносини у справі №697/302/20 є подібними до правовідносин у цій справі за суб`єктним складом (той самий Позивач - АТ «Універсал Банк»), часом виникнення (листопад 2017 року), об`єктом (кредитування за картковим рахунком monobank) та змістом (відсутність у підписаній позичальником Анкеті-заяві процентної ставки, строків платежів та умов про відповідальність). Суд застосовує цей правовий висновок до спірних правовідносин.
Суд також бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.11.2024 у справі №756/16950/21 (провадження №61-3412св23), де у подібних правовідносинах між клієнтом та АТ «Універсал Банк» Верховний Суд підтримав висновок про те, що Умови і правила, не підписані позичальником, у тому числі електронним підписом, не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами договору, а відтак відсутні підстави для нарахування відсотків, комісій та неустойки, не обумовлених у підписаній сторонами Анкеті-заяві.
Аналогічні висновки про відсутність доказів підписання позичальниками складових договору, крім Анкети-заяви, та відповідно про неправомірність нарахування та списання відсотків за договорами monobank, укладеними у 2017-2020 роках, містяться у значній кількості постанов апеляційних судів, ухвалених у червні 2025 року (постанова Київського апеляційного суду від 02.06.2025 у справі №756/215/24, від 05.06.2025 у справі №760/4052/21, від 11.06.2025 у справі №755/18062/24, від 16.06.2025 у справі №752/5364/24 та інші).
Таким чином, починаючи з 01.04.2022, Позивач безпідставно нараховував та списував відсотки з рахунку Відповідача. Загальна сума безпідставно списаних відсотків за період з 01.04.2022 по 01.08.2024 становить 52.683,39 грн, що підтверджується Розрахунком заборгованості, наданим самим Позивачем (колонки №9 та №10 - «Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом» та «Сплачені відсотки»).
Відповідно до матеріалів справи, за весь час користування карткою Відповідачем витрачено 1.939.271,86 грн та внесено на рахунок 1.887.187,53 грн. Різниця між витратами та поповненнями становить 52.084,33 грн. Водночас сума безпідставно списаних відсотків (52.683,39 грн) перевищує цю різницю, що означає: після зарахування неправомірно списаних відсотків на погашення тіла кредиту заборгованість Відповідача перед Банком відсутня. Розрахунок відповідача, відповідно до якого Відповідач має навіть переплату у розмірі 599,06 грн (1.939.271,86 - 1.887.187,53 - 52.683,39 = 599,06), Позивачем належними та допустимими доказами спростований не був.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у Відповідача заборгованості у заявленому розмірі 52.781,43 грн. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості включає безпідставно нараховані та списані відсотки, нарахування яких не було погоджено між сторонами у встановленому законом порядку, а відтак є неналежним доказом щодо розміру фактичної заборгованості Відповідача за тілом кредиту.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір залишається за Позивачем.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 530, 629, 638, 1048, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082; код ЄДРПОУ: 21133352.
5. Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: