КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/493/26 Суддя І інстанції - Просалова О.М. 
Провадження № 33/824/1565/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цурки Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, зі стягненням судового збору в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 15.12.2025 приблизно об 11 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 3 в приміщенні мафу здійснювала продаж тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Цурка Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2026, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та повернути вилучені предмети. 
Крім того, апелянт просить визнати причини пропуску на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року поважними та поновити даний строк.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник вказує, що 30 січня 2026 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови оприлюднено на сайті ЄДРСР 09 лютого 2026 року. Таким чином апелянт вважає, що останнім днем десятиденного строку з моменту оприлюднення повного тексту постанови є 19 лютого 2026 року. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Цурки Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 30 січня 2026 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 09 лютого 2026 року. 
Апеляційну скаргу апелянт подала до суду першої інстанції 13 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).
При цьому, як з матеріалів справи, так і зі змісту постанови судді Дарницького  районного суду м. Києва від  30 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 та захисник - адвокат Цурка Н.О.  приймали участь в судовому засіданні та надавали пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, з конфіскацією предметів торгівлі. При цьому, в постанові наведено і порядок та строк її оскарження.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 та захисник - адвокат Цурка Н.О. приймали безпосередню участь при розгляді справи, знали про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, чого не заперечується як в апеляційній скарзі, так і не заперечувалося захисником при розгляді клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, тому вони мали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у передбачений ст. 294 КУпАП строк, чого не зробили.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року судом надіслано до Реєстру 05 лютого 2026 року, а забезпечено надання загального доступу 09.02.2026 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження.
Також з матеріалів справи не вбачається, що апелянт протягом строку апеляційного оскарження зверталася до суду з приводу отримання копії постанови суду першої інстанції. 
Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили захиснику Цурка Н.О. звернутись до суду для реалізації прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст. 294 КУпАП, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обрахування захисником 10 - денного строку на апеляційне оскарження з моменту оприлюднення повного тексту, а саме, з 09.02.2026 року суперечить вимогам ст. 294 КУпАП, яка чітко визначає початок строку апеляційного оскарження з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Цурки Н.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу адвоката Цурки Н.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Л.І. Кепкал